Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Суркова Е.В.
Дело № 11-268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 17 августа 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм,
которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» в качестве индексации присужденной суммы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6485,38 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда денежную сумму, рассчитанную с учетом официальной статистической информации об индексе индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, указав в обоснование своих требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24443 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 66 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. Просило произвести индексацию присужденных денежных средств и взыскать с ФИО1 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6485,38 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе должник ФИО2 оспаривает обоснованность постановленного мировым судьей определения и просит его отменить, поскольку судебный приказ был отменен.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203-1 Вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).
Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья пришел к выводу о том, что требования обоснованы, поскольку судебный приказ не исполнен.
Между тем такие выводы судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Допустимость индексации напрямую зависит от того, сохраняется ли возможность исполнения изначально присужденного денежного обязательства, которое заявитель желает проиндексировать. Если такая возможность утрачена, индексацию проводить нельзя.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76045 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 68 коп.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что возражает относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка №<адрес> - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору с ФИО2 - отменен.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Индексация также не допускается, если исполнительное производство прекращено. В силу ч. 5 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Поскольку судебное постановление противоречит названным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Частную жалобу должника ФИО2 – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм – отменить.
Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Н. Говорухина