Дело №2-3142/2022

УИД 86RS007-01-2022-004573-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному Бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» о возмещении материального ущерба, причинённого падением снега с крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причинённого падением снега 136 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3 920 рублей, по оплате услуг оценщика 8 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в (адрес) (дата), возле (адрес), истец припарковал свой автомобиль ЛГ, госномер №, в месте предназначенном для парковки автомобилей. Информационных табличек о лавинной опасности на (адрес) не было. Примерно в 21.00 час с крыши здания № на крышу его автомобиля упал снег. В указанном здании ранее располагалось Профессиональное техническое училище. На момент происшествия здание находилось в ведении ответчика. В соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ, ответственность за вред, несет лицо, в чьем ведении находится здание. Истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №0681/К-4/86 от 05.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 136 000 рублей. Учитывая обстоятельства происшествия, с ответчика, как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месту слушания дела был надлежаще извещен, на участие в деле уполномочил представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1, и ФИО2 исковые требования поддержали, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не отрицал, что действительно снег на автомобиль истца упал с крыши административного здания, которое находится в оперативном подчинении МБУК «Культурно-досуговый комплекс». Предупреждающих табличек о сходе снега с крыши на здании размещено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ЛГ, госномер №, регистрационный знак №.

24.02.2022 года автомобиль был припаркован им по адресу: (адрес), с крыши которого в вечернее время на автомобиль упал снег.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что административное здание (адрес) находится в оперативном управлении МБУК «Культурно-досуговый комплекс».

24.02.2022 года ФИО4 по телефону сообщил в дежурную часть полиции о том, что упавший с крыши снег повредил его автомобиль.

По запросу суда, ОМВД России по г.Нефтеюганску был предоставлен отказной материал КУСП № от (дата).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2022 года, составленному дознавателем ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: (адрес). Данный участок местности имеет заснеженную поверхность не ровную. На участке местности около (адрес) (около 2 метров) припаркован автомобиль марки ЛГ, государственный регистрационный знак № в корпусе белого цвета. Задние стёкла дверей тонированные. Колесные диски светло-серого цвета. Корпус автомобиля имеет повреждения: задняя часть автомобиля на бампере с левой стороны имеется повреждение обшивки – отсутствие фрагмента обшивки. Заднее стекло автомобиля отсутствует, на задних сидениях имеется сугроб снега. При осмотре крыши автомобиля имеется повреждение в виде вмятины. Также на крыше автомобиля имеется снег (сугроб). На момент осмотра автомобиля двери заперты, в салоне горит свет.

Из объяснений ФИО4 от 24.02.2022 года следует, что проживает по адресу: (адрес). (дата) около 21.15 часа ему в соцсети «Инстаграм» написал его друг, и скинул фотографию его (истца) автомобиля ЛГ, на который упал сугроб и повредил автомобиль. 24.02.2022 года около 19.40 часов он припарковал свой автомобиль в (адрес). Автомобиль он приобретал в 2020 году в г.Нефтеюганске с рук за 300 000 рублей. Автомобилем управляет только он.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России по г.Нефтеюганску от 26.02.2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 24.02.2022 года ФИО4 сообщил о том, что по адресу (адрес) с крыши упал снег на его автомобиль ЛГ гос.рег. знак №. В ходе проверки осмотром места происшествия установлено, что на участке местности по адресу: (адрес) припаркован автомобиль марки ЛГ в корпусе белого цвета, который имеет повреждения: задняя часть автомобиля на бампере с левой стороны имеется повреждение обшивки - отсутствие фрагмента обшивки; заднее стекло автомобиля отсутствует, на задних сидениях имеется сугроб снега; крыша автомобиля имеет повреждение в виде вмятины, на крыше имеется сугроб снега. На момент осмотра двери автомобиля заперты, в салоне горит свет. При производстве отдельного поручения камер наружного видеонаблюдения установлено не было, в ходе устной беседы с жильцами (адрес), информации, имеющей значение для материала проверки, получено не было. (адрес), обслуживает управляющая компания АО «МСК-Сервис».

01.04.2022 года ФИО4 и ООО «Независимость» заключили договор №0681/ об оказании услуг по независимой экспертизе стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №0681/К-4/86 от 05.04.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 113 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8 500 рублей.

28.04.2022 года истец вручил ответчику претензию.

14.06.2022 года ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств причинённого вреда именно со стороны МБУК «Культурно-досуговый комплекс» и отсутствием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Из письма АО «МСК-Сервис» от 18.04.2022 года следует, что УК «МСК»-Сервис» не обслуживает административное здание по адресу: (адрес).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в ходе судебного заседания установлено, что на автомобиль истца снег упал именно с крыши административного здания под номером (адрес).

Представитель ответчика не оспаривал факт нахождения в оперативном управлении МБУК «Культурно-досуговый комплекс» административного здания, расположенного по адресу: (адрес) ((адрес) Также представитель ответчика не оспаривал отсутствие на здании предупреждающих табличек о сходе снега с крыши здания, отсутствие знаков запрещающих парковку автомобилей вблизи здания, а также не оспаривал сумму материального ущерба, заявленного истцом.

Соответственно, учитывая, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши административного здания, находящегося в оперативном управлении МБУК «Культурно-досуговый комплекс», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, то суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно МБУК «Культурно-досуговый комплекс».

В связи с вышеуказанным, суд взыскивает с МБУК «Культурно-досуговый комплекс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причинённого падением снега 136 000 рублей, а также сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.

ФИО4 при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, соответственно, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному Бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» о возмещении материального ущерба, причинённого падением снега с крыши здания, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 136 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате экспертных услуг 8 500 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.