УИД 43RS0017-01-2023-003043-67

Дело №2а-1975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1975/2023 по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1, ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложении обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству,

установил:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1, ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложении обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». *** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования». Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования», и вследствие этого была произведена смена реквизитов. *** представителем взыскателя направлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» по исполнительному производству ***-ИП. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, необходимо направить определение суда о замене стороны. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от *** по исполнительному производству ***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с ООО «МКК Универсальное Финансирование» на АО «МКК Универсальное Финансирование» и произвести замену реквизитов взыскателя

Определением суда *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по ***.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** ФИО1, представитель ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** и представитель ГУФССП России по *** не явились. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** указала, что *** на основании судебного приказа *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Копия данного постановления направлена взыскателю *** через Единый портал государственных и муниципальных услуг и простой почтовой корреспонденцией. *** в адрес ОСП по Кирово-Чепецку и *** поступило ходатайство от АО «МКК Универсальное Финансирование» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому были приложены документы о реорганизации юридического лица путем преобразования. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве в рассматриваемом случае находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** в пользу взыскателя ООО «МКК Универсальное Финансирование» в отношении должника ФИО2 судебным приставом–исполнителем ОСП по Кирово-Чепецку и *** ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования». Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования», что подтверждается решением *** единственного участника ООО «МКК Универсального Финансирования» от ***, выписками из ЕГРЮЛ от ***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «МКК Универсального Финансирования» от ***.

Поданное АО «МКК Универсального Финансирования» заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от *** оставлено судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП по *** ФИО1 без удовлетворения, в силу отсутствия определения суда о замене стороны.

Таким образом, ввиду отсутствия у взыскателя вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене стороны по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в замене стороны взыскателя, основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2023