Дело № 2-2306/2022

УИД:23RS0003-01-2022-003883-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут, гр. ФИО2 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в , допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Крайслер, государственный регистрационный № принадлежащий истцу. В результате у автомобиля истца повреждены: фонарь задний левый, бампер задний, нижняя накладка бампера, левое крепление заднего бампера, крыто заднее левое. Согласно заказ наряду №, выданного СТО «Мастер+» стоимость восстановительного ремонта составила 150700 рублей. Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность в котором установлена за водителем ФИО2, который обязан возместить причиненный ущерб. Кроме того, истец считает, что владельцем автомобиля является ответчик ФИО3 B., которая также виновата в причинении вреда имуществу истца. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 150700 рублей в счет возмещения вреда, связанного с повреждением имущества в результате ДТП и сумму оплаченной госпошлины в размере 4214,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела путем направления телеграмм по месту их жительства. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также мнение истца не возражавшего против рассмотрения заявленных требований в заочном порядке, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки CHRYSLER VOYAGER 2, гос.рег.знак №, 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на края данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № который постановлением судьи Анапского городского суда от 16.03.2022г. по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022г. следует, что автомобилю CHRYSLER VOYAGER 2, гос.рег.знак № причинены механические повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, нижняя накладка бампера, левое крепление заднего бампера, крыто заднее левое.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены.

Согласно заказ наряду №, выданного СТО «Мастер+» стоимость восстановительного ремонта составила 150700 рублей.

Возражений относительно представленного истцом заказ наряда не поступило, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в результате чего в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, управлял данным транспортным средством в момент ДТП ФИО2

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось на законных основаниях у ФИО2, либо выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. В связи с чем, взыскивает с ответчиков ущерба в размере заявленных требований 150 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение (удостоверение личности) №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба - 150 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2022 года.

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 2306/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-003883-34) Анапского городского суда Краснодарского края