Апелляционное постановление по делу № 22-1890/2023 от 03.08.2023.

Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-1890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 августа 2023 года

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием

прокурора Осовец Т.А.,

защитника- адвоката Бузунова С.Г.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года которым

ФИО4 <.......>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 в интересах Свидетель №5 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Свидетель №5 в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 58 000 рублей в возмещение, связанное с расходами оплаты адвокату.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., адвоката Бузунова С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение законного представителя ФИО3, поддержавшей представление частично, суд апелляционной инстанции –

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Он же признан виновным за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены 07.11.2021 года, напротив <...> Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тюменского района Злыгостев Н.М. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что действия ФИО6 судом квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тогда как, исходя из описания деяния, ФИО6 причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не угрожал. При этом суд в квалификации указал альтернативные варианты диспозиции, применив союз «или».

Кроме того, как следует из приговора ФИО7 принудил Свидетель №5 сесть в свой автомобиль, и имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, умышленно удерживал потерпевшего в данном автомобиле определенное время от места следования, при этом привел автомобиль в движение. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО4 его потащил в машину, после этого поехали в сторону леса, ездил с ним долго. Однако из разъяснений, содержащихся в п. и. 3,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В отличие от похищения человека под незаконным лишением свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Кроме того, выводы о доказанности квалифицирующего признака «совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего» по преступлению, предусмотренному ст. 127 УК РФ, судом не мотивированы в приговоре. Из показаний подсудимого, потерпевшего не следует, что ФИО4 достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего на момент совершения преступления. В приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний возраст потерпевшего мог быть определен по внешнему виду ФИО22. Судом также оставлено без внимания, что преступление совершено в ночное время.

Также судом не мотивированы выводы об удовлетворении в полном объеме гражданского иска ФИО2 о возмещении процессуальных издержек в сумме 58000 рублей.

Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19.05.2023 в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО4, по инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных доказательств судом первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4, суд привёл в приговоре:

- показания самого осуждённого, который вину признавал частично и не отрицал имевший место конфликт, произошедший у него с ФИО22 с 7 на 8 ноября 2021 года в вечернее время в ходе которого он толкнул ФИО22, после чего посадил его в свою машину, с целью выяснить кто еще с ФИО22 ударял об его забор, после чего высадил того около дома, убийством он не угрожал;

- показания потерпевшего ФИО2, в судебном следствии и на стадии досудебного производства по делу, что когда его догнал подсудимый, то толкнул его, взял за капюшон и стал бить об землю головой, требовал извинений, затем потащил в машину, сказал, что увезет в лес и добьет. Запихнул его в машину, двери закрыл и долго возил;

- показания свидетеля Свидетель №2, что когда он гулял с братом ФИО22, то пошатнулся и ударился о забор мимо которого они проходили. Вышел мужчина, закричал, и они убежали в разные стороны. Вернувшись домой Свидетель №5 рассказал, что, когда он бежал домой его догнал мужчина на машине ударил головой об асфальт, посадил в машину и возил по поселку, искал его. На шее у ФИО5 была кровь. Утром они обо всем рассказали родителям;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая поясняла, что 7 ноября 2021 года дети ушли без проса гулять. Когда она вышла из бани, возле дома стояла машина. ФИО5 зашел домой, она спросила у него, где Саша, он ответил не знает. Она увидела у ФИО5 кровь. Ночью выяснилось, что ФИО5 избили и удерживали в машине;

- показания свидетеля Свидетель №1 который, согласно его показаний в судебном заседании, утром 07.11.2021 от жены узнал, что избили ФИО5. ФИО21 не отрицал, что избил ФИО5, сказал, что, ребята стучали в ворота.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он и ФИО1, стояли в ограде последнего, услышали сильный стук, ФИО21 вышел за ограду, там была компания и они стали убегать. ФИО21 им кричал, затем сел за руль своей машины и уехал. Он подождал, и пошел в парк, где встретил машину ФИО21, сел к нему. В машине на переднем пассажирском сидении сидел парень, они довезли его до дома.

- показания свидетеля Свидетель №5 что 06 ноября 2021 года муж сказал, что опять постучали в ворота и убежали. Он взял ключи от машины и поехал за ребятами, как потом она узнала догнал одного парня. Парень сказал, что стучал не один и они поехали искать второго. Муж сказал увезти к участковому, парень попросил увезти домой;

- также суд привел письменные материалы дела, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен придорожный земельный участок проходящий вдоль пер. Вокзальный, п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, установлено место где 07.11.2021 произошел конфликт ФИО6 с ФИО8; протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «Фор-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, видеорегистратор не обнаружен; протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022, согласно которому в ходе осмотра участка местности напротив д.1 пер Вокзальный р.п. Богандинский Тюменского района, установлено место, где 07.11.2021 ФИО6 понудил ФИО29 сесть в свой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>; заключение эксперта № 745 от 09.02.2022, согласно выводам которого в представленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью 08.11.2021 имели место кровоподтеки, ссадины в затылочной и теменной областях, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, от действий (удар, удар-сдавление, трение, скольжения) тупого твердого предмета для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заключения эксперта № 195 от 18.02.202 и заключение эксперта № 241 от 25.02.2022, согласно выводам которых кровь на куртке, толстовке, одной хозяйственной перчатке принадлежит Свидетель №5, и другие материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, как достаточными для признания вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 и п. «Д» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Вместе с тем, из квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит исключению диспозитивный признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне указанный судом, поскольку установлено и из описания преступно деяния следует, что ФИО4, действуя умышленно, с целью запугать несовершеннолетнего ФИО22, высказал угрозы убийством, а именно: «Я вывезу тебя в лес и добью». При этом высказанная угроза предполагала именно лишение жизни, а не причинения тяжелых травм. Учитывая, что в сложившейся обстановке, с учётом предыдущих агрессивных действий виновного, ночного времени суток, несовершеннолетнего возраста потерпевшего и нахождения его в чужой запертой машине, угрозы убийством ФИО22 воспринимались реально, что судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Поскольку, согласно предъявленному ФИО4 обвинению фактически диспозитивный признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью» ФИО4 в обвинение не вменялся, он от него не защищался, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения осужденному наказания.

Что касается мнения стороны защиты, высказанной в судебном заседании о неправильной квалификации действий осужденного по ст. 127 УК РФ, суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается и отмечает, что судом установлено, что автомобиль ФИО4 являлся местом удержания потерпевшего, поскольку именно в автомобиле у ФИО4 возник умысел осуществить по отношению к ФИО22 действия, направленные на лишение последнего возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми, а также возможности самостоятельно покинуть транспортное средство, что следует из представленных в суде доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Движение транспортного средства под управлением ФИО4 не может трактоваться как незаконное перемещение потерпевшего из одного места в другое и не является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО4 по ст. 127 УК РФ, как совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она как психолог работала с Свидетель №5, как ребенком, ставшим жертвой насилия.

Согласно материалам дела, потерпевшему на момент совершения в отношении него преступления только исполнилось 14 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, осмотрев фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Свидетель №5 самостоятельно убедился, что внешний облик потерпевшего явно свидетельствовал о его несовершеннолетии и ФИО4 не мог добросовестно заблуждаться относительно возраста потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осуждённого вовремя или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания не в максимальных пределах, с применением ст.73 УК РФ свидетельствует гуманности назначенного ФИО4 наказания и справедливости приговора.

Судом разрешены гражданские иски, в части возмещения морального вреда и взыскные расходов, связанных с оплатой представителя.

Решение суда о взыскании с осужденного морального вреда, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о соразмерности компенсации характеру и объему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взыскание с осужденного понесенных законным представителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не противоречит требованиям закона и принято судом на основании положений ст. ст. 42, 131 - 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что законным представителем потерпевшего представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (л.д.51-53 том 3; л.д.46-48 том 3), расходы законного представителя потерпевшего по оплате услуг представителя подлежали взысканию с осужденного ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом были учтены все требования действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о необходимости их удовлетворения.

Вносимые в приговор изменения существо принятого решения не меняют и не свидетельствуют о незаконности приговора как итогового акта правосудия и не влекут за собой безусловную отмену приговора, как того требует апелляционное представление, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить, исключить из квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ диспозитивный признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова