КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – ФИО5

дело №

дело в 1-й инстанции №

УИД: 23МS 0№-88

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить (изменить), принять новое решение, которым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что запрещающих знаков при совершении маневра ФИО2 не видел, помех на полосе встречного движения не было. Обгон ФИО2 не совершал, поскольку дорожная разметка на данном участке отсутствовала. ФИО2 совершил опережение транспортных средств по средней полосе, без выезда на встречную полосу, что зафиксировано инспектором на видеосъемке. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено не ФИО2, а арендатором, на принадлежащем ему автомобиле, однако срок на обжалование постановления им был пропущен, в восстановлении срока судом было отказано. Инспектор ГИБДД ФИО7 не был допрошен судом, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 23 АП N441708, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 111 км + 200 м а/д А-289 «Краснодар- Славянск-на-Кубани-Темрюк» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона на дороге с двухсторонним движением, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Правонарушение совершено в течение года повторно, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Правилами дорожного движения определено, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

-выпиской ГИС ГМП;

-сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дислокации;

- карточной операции с ВУ;

- сведениями о совершении административных правонарушений.

- видеозаписью.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, процессуальных нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон такого транспортного средства, является несостоятельной.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что водитель ФИО2 двигаясь в общем потоке машин, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущихся впереди трех транспортных средств (трактора и двух грузовых автомобилей), которые не являются тихоходными транспортными средствами.

Таким образом, оснований полагать, что указанные действия не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий водителя в сложившейся дорожно транспортной обстановке по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В обоснование указанных доводов ФИО2 пояснил, что опередил трактор на участке дороги, где не было дорожной разметки, запрещающей это делать. Никаких запрещающих знаков при этом не было. Указал, что не совершал обгон автомобиля, а опережал его по левой полосе, без выезда на полосу встречного движения. Несмотря на отсутствие дорожной разметки, им было определено наличие трёх полос для движения автотранспорта, в силу чего он совершил маневр объезда трактора в зоне действия знака «Обгон запрещен» по средней полосе, без выезда на встречную полосу, согласно п.п.9.1,9.3 ПДД РФ, что является основанием для переквалификации данных действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При этом, следует учитывать, что норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи места совершения административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, предусматривающей две полосы движения в разных направлениях, следует, что водитель транспортного средства Тойота Тундра с государственным регистрационным знаком <***>, совершая маневр обгона на дороге с двухсторонним движением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Отсутствие на участке дороги в момент обгона дорожной разметки (в виду проведения ремонтных работ), однако в зоне действия временного дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» не исключает в действиях водителя вышеуказанных нарушений ПДД РФ.

Материалы дела, не содержат сведений о том, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, в интерпретации понятия "препятствие" Правилами дорожного движения.

Также, в доводах жалобы защитник ФИО2 ссылается на то, что при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а лицо, арендовавшее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Таким образом, суд считает указанные доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО7 не был допрошен судом в судебном заседании, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поручено мировому судье судебного участка №<адрес> допросить должностных лиц, осуществлявших остановку транспортного средства, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> ст.лейтенанта полиции Ваммосена (возможно Вамлючек) Д.Н. по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано невозможным выполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о допросе инспектора ФИО7, в виду неявки его в судебное заседание по проведению процессуального действия, в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела об административно правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, мировым судьей предприняты все необходимые действия для вызова и допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> ФИО7

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения данного административного дела мировым судьей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина