Решение по делу № 2-15/2025 от 24.02.2025 - о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением.

КОПИЯ

Дело № 2-15/2025

24RS0017-01-2023-003229-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии:

- представителей истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

- представителей ответчика по основному иску (истца по встречному иски) ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожного районного суда <адрес> с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/12 долей), третьему лицу матери истца ФИО7 (5/12 долей), ответчикам ФИО4 (1/12 доля), ФИО8 (1/12 доля). Последние решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вселены в данную квартиру, при этом соглашения в отношении порядка пользования жилым помещением сторонами не достигнуто. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения в праве на квартиру, на основании которого ФИО8 передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО4 является собственником 2/12 (1/6) доли в праве на указанную квартиру. Истец ФИО1 и его мать ФИО7 временно проживают в Латвии, в скором времени планируют вернуться в спорную квартиру, иного жилья не имеют. <адрес> жилого помещения 75,5 кв. м, жилая - 49,7 кв. м, в квартире расположены три комнаты площадью 12,4 кв. м, 25,9 кв. м, 11,4 кв. м. Истец имеет намерение выкупить долю ответчика, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости доли, в натуре указанную долю выделить не возможно. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ответчику ФИО4 в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО4 денежную компенсацию за указанную долю в размере 1 370 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю в праве после выплаты компенсации, признать за истцом права собственности на данную 1/6 долю.

В последующем ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении ФИО4, а также его матери ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. В целях реализации ФИО4 его жилищных прав считает необходимым определить порядок данным жилым помещением. На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв. м., в том числе, жилой площадью 49,7 кв. м, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,4 кв. м, оставив в пользовании ФИО1 и ФИО7 жилые комнаты площадью 27,5 кв. м и 12,4 кв. м.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, ранее совместно с третьим лицом ФИО7 представил свои возражения относительно встречного искового заявления, согласно которым они не согласны с заявленными к ним встречными требованиями в полном объеме, поскольку совместное проживание с ФИО4 совместно в одной квартире невозможно. С рождения он всегда жил с его матерью ФИО8 и его отцом ФИО9 в квартире матери ФИО8 Отец ФИО4 - ФИО9 умер в 2008 году, когда ему было 7 лет. А. проживал всегда в семье своей матери, с ними общался изредка, в гости не приходил, и между ними не сложились тесные родственные отношения. Вступив в наследство на долю ФИО9 в долевом праве на квартиру по адресу: <адрес> 57 ФИО4 и его мать ФИО8 никогда не помогали им в заботах о состоянии квартиры, не вносили за себя платежи, начисляемые по квартире на долевых собственников жилья. В будущем предполагают оказать племяннику ФИО4 помощь в приобретении им собственного жилья. В последующем между ними и ФИО8, ФИО4 сложились неприязненные и не доверительные отношения. При настоящих отношениях они не могут доверять ФИО4 проживание в квартире по адресу: <адрес>, без своего присутствия в ней и при оставленных на хранении в квартире вещах и несении за него бремени оплаты услуг жкх, которые он за себя - долевого собственника квартиры никогда не платил. Кроме того, как стало известно, у ФИО4 имеется долг по ДТП, за который наложен арест на его долю в квартире, в связи с чем, полагает, что он сможет оплачивать за свое проживание услуги жкх, и в настоящее время нет фактической возможности выделить на 1/6 долю ФИО4 ему в пользование любую из трех комнат их квартиры. На данный момент в квартире в комнатах остаются их собственные крупногабаритные вещи: мебель, кровати и порядок пользования в квартире уже имеется: зал в пользовании ФИО7 (5/12 доли), и две комнаты для проживания ФИО1 (5/12 доли) и его сына ФИО10, № г.р. Полагают, что при вышеизложенных обстоятельствах для разрешения и прекращения судебного спора по делу единственно правильным решением является заявленный по делу принудительный выкуп у ФИО4 его 1/6 доли в праве на квартиру за счет денежных средств в размере 1 370 000 руб., внесенных на депозит УСД. Кроме того, указали, что в настоящее время в квартире проживает арендатор Шлегель М.С., которая сделала в ней ремонт к их приезду, оплачивает без долгов услуги жкх по квартире.

Представители истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители ответчика по основному иску ФИО5, ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (5/12 долей), ФИО7 (5/12 долей), ФИО4 (1/12 доля), ФИО8 (1/12 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2012, от 10.11.2008, выписками из ЕГРН

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2023, с учетом апелляционного определения от 13.05.2024, оставившего указанное решение без изменения, ФИО4 и ФИО8 вселены в данную квартиру, при этом соглашения в отношении порядка пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Данным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было выделено на основании ордера ФИО11, ФИО7, ФИО1 и ФИО9 Впоследствии ФИО11 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью. Также, в связи со смертью, с регистрационного учета снят ФИО9, после смерти которого в наследство, в том числе, на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вступили его супруга ФИО8 и сын ФИО4 (по 1/12 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве на квартиру, на основании которого ФИО8 передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В данной связи, собственниками вышеуказанной квартиры в настоящее время являются ФИО1 (5/12 долей), ФИО7 (5/12 долей), ФИО4 (2/12 доли, что равноценно 1/6 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, истец по основному иску ФИО1 и его мать – третье лицо ФИО7 временно проживают в Латвии, в скором времени планируют вернуться в спорную квартиру, иного жилья не имеют.

Как пояснили представители истца по основному иску ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8 в указанной квартире не проживают, личных вещей там не имеют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, зарегистрированы и проживают в ином жилом помещении.

Из ответа на судебный запрос, полученного от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО8 с 02.03.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, поэтажному плану и экспликации общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 75,5 кв. м, из которых: жилая - 49,7 кв. м, в квартире расположены три комнаты площадью 12,4 кв. м, 25,9 кв. м, 11,4 кв. м.

Таким образом, на долю ответчика по основному иску ФИО4 приходится 12,5 кв. м общей площади квартиры, 8,2 кв. м жилой площади, что, по мнению стороны истца по основному иску, исключает возможность выдела указанной доли в натуре и свидетельствует о ее малозначительности, при этом соглашения о выкупе указанной доли с ответчиком достигнуть не удалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по ходатайству представителя истца по основному иска ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 09.01.2025 № 118-ОЭНД рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, определена в размере 720 000 руб., равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидности доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества), определенная в целях установления величины денежной компенсации, определена в размере 1 370 000 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения не имеется.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречным требованиям (ответчик по основным) ФИО4 ссылался на то, что какого-либо иного жилья, помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеет, намерен проживать в указанном жилом помещении, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 49,7 кв. м, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,4 кв. м, оставив в пользовании ФИО1 и ФИО7 жилые комнаты площадью 27,5 кв. м и 12,4 кв. м.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и прекращается его право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/12 (1/6) доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего указанное решение без изменения, ФИО4 и ФИО8 вселены в данную квартиру.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда в настоящее время не исполнено.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика по основному иску ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО4 возражает по поводу признания его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру малозначительной и получении компенсации за нее, поскольку имеет намерения проживать в указанной квартире, поскольку иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Таким образом, факт обращения в суд с иском ФИО4, ФИО8 о вселении свидетельствует о намерении, в том числе, ФИО4 проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 на праве собственности иных жилых помещений, кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 зарегистрирован и проживает, также не находится у него в собственности, доказательств иного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта отсутствия у ФИО4 существенного интереса в использовании спорного имущества, напротив ФИО4 намерен вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами по делу.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО4 малозначительной.

В данной связи, оценив всесторонне и объективно доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основному иску ФИО1 о признании доли ответчика по основному иску ФИО4 незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общее правило, которое предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст. 246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая встречные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривалось, истец по основному иску ФИО1 и третье лицо ФИО7 с ответчиком по основному иску ФИО4 и третьим лицом ФИО8 фактически членами одной семьи не являются, родственных и доверительных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут.

Также суд, по результатам анализа совокупности доказательств, в том числе с учетом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО4, ФИО8 в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу, что истец по встречному иску (ответчик по основному) ФИО4 не имеет доступа в спорное жилое помещение, и не может реализовывать свои правомочия собственника указанного жилого помещения.

В соответствие с п. 1 ст. 247 ГК РФ недостижение согласия участниками долевой собственности относительно владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, является основанием определения порядка такого владения и пользования судом.

При этом сторонами соглашение о порядке спорным жилым помещением не достигнуто, доказательства иного материалы дела не содержат суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд соглашается с требованиями истца по встречному иску ФИО4 о предоставлении ему в пользование одной изолированной комнаты площадью 11,4 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом того, что площадь этой комнаты соответствует доле истца в праве на жилое помещение. Иной порядок пользования (предоставление истцу иных комнат 25,9 кв.м. и 12,4 кв.м.), привел бы к существенной разнице между площадью комнат, предоставляемых двум другим сособственникам с размером долей по 5/12 у каждого.

В данной связи, в пользование истца по основному иску ФИО1 и третьего лица ФИО7 суд считает необходимым определить жилые комнаты площадью 25,9 кв. м и 12,4 кв. м жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по основному иску ФИО1 в обеспечения своих обязательств по выплате стоимости доли, перечислена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежная сумма в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежными документами, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере указанной суммы после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить в пользование ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) комнату площадью 11,4 кв. м, в пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РФ, паспорт <данные изъяты> № и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) жилые комнаты площадью 25,9 кв. м и 12,4 кв. м, в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО4, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, в общей сумме 1 370 000 руб. вернуть ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2025

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева