Дело №--

16RS0№---18

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что истец является дочерью и наследником ФИО4, умершего --.--.---- г.. ФИО4 являлся собственником и проживал в ... ... с ним на момент смерти в данной квартире с 2018 года проживала ФИО2. Брак между ними не регистрировался. На момент прибытия скорой медицинской помощи в 01 час 49 минут --.--.---- г. отец истца уже не подавал признаков жизни и при нем находилась ФИО2. О факте смерти отца истец узнала непосредственно от ФИО2. После проведения похорон, истец как законный наследник разрешила ответчику по ее просьбе проживать в вышеописанной квартире до истечения сорока календарных дней. --.--.---- г. ответчиком ФИО2 истцу были возвращены ключи от квартиры. --.--.---- г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе проверки, выполненной нотариусом в целях установления полной и достоверной наследственной массы, были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк». По результатам проверки истец --.--.---- г. узнала у нотариуса, что со счетов ФИО4, то есть в день смерти были списаны все имеющиеся на тот момент у него денежные средства. В тот же день истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения денежных средств. Постановлением ОУР отдела полиции №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. было отказано в возбуждении уголовного дела. --.--.---- г. истец вступила в права наследства по закону, приобретая право собственности на ранее описанную квартиру, где проживала ФИО2, и, следовательно, все имущество, которое находилось там по состоянию на --.--.---- г., а также на банковских счетах отца истца у третьего лица ПАО «Сбербанк», с которых ФИО2 были списаны ранее описанным способом денежные средства в общей сумме 231 800 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков сумму в размере 231 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, с последующим исчислением по момент фактического исполнения по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 231 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении серии VII-КБ №--, ФИО1, родилась --.--.---- г., о чем произведена соответствующая запись за №--. В сведениях о родителях указаны: ФИО4, ФИО5.

Как следует из свидетельства о смерти IV-КБ №--, выданного --.--.---- г. Управлением ЗАГС ИКМО ... ... Республики Татарстан, ФИО4, умер --.--.---- г., о чем составлена запись акта о смерти №--.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследницей ФИО4, умершего --.--.---- г., является ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ... ...; прав на денежные средства, находящиеся на счете №-- в ПАО Сбербанк России Доп. офис №--, №-- с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете №-- в ПАО Сбербанк России Доп. офис №--, №--100, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из отчета по банковской карте ФИО4 следует, что --.--.---- г. с номера счета карты 40№-- были переведены денежные средства в размере 201 500 рублей, с номера счета карты №-- были переведены денежные средства в размере 30 300 рублей на счет ФИО3.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО2, данных --.--.---- г. оперуполномоченному ОУР ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани следует, что --.--.---- г. ФИО4 умер по состоянию здоровья. После его смерти она перевела на свою карту деньги, которые были на карте ФИО4, а именно 230 000 рублей.

--.--.---- г. оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики наследниками умершего не являются, следовательно, и правом распоряжения наследственным имуществом не обладают.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти ФИО4 она перевела на банковскую карту своей дочери ФИО3 денежные средства с банковской карты ФИО4. В последующем, ФИО2 перевела истцу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей передала наличными ее матери.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, поскольку денежные средства были переведены на ее банковский счет, в связи с чем, требования к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства истцу возвращены частично, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 171 800 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО3 и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 171 800 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 229,84 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, суд считает возможным также взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 171 800 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020,59 рублей.

Требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчиков отклоняется судом, поскольку вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 92 18 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 92 19 №--) неосновательное обогащение в размере 171 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 19 229,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 171 800 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение03.11.2022