Решение по делу № 2А-1600/2023 от 28.08.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными.

Дело № 2а-1600/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001796-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

с участием пом.прокурора г.Долгопрудного Осиповой О.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Московской области, прокуратура Московской области, ФИО18 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование иска указано следующее.

Определением ФИО3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна передать ФИО4 в <адрес> комплект зимней резины, и до 26.12.2022 в Курской области клю от автомобиля БМВ и сам автомобиль ФИО6 Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации обязан оплатить ФИО2 1200 000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО2 не было исполнено, в связи по заявлению ФИО4 был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава ДГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Долгопрудненским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО4

ФИО4 обратился в Долгопрудненский городской суд для разъяснения и изменения порядка исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда изменен порядок исполнения мирового соглашения, и судом указано, что исполнение условий мирового соглашения ФИО4 ставится во взаимосвязь от исполнения условий мирового соглашения ФИО2, т.е. первоначально именно ФИО8 должна передать имущество, которое ФИО4 намерен продать для исполнения условий соглашения в своей части. Т.е. выплата ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб. будет произведена после реализации переданного ФИО2 имущества. ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200 000 руб. в срок 64 календарных дня после передачи ФИО8 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в рамках принудительных действий по ИП передала ФИО4 автомобиль БМВ по акту приема – передачи. Соответственно, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ФИО4 по выплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил в ДГОСП заявление о прекращении исполнительного производства, указав, что срок исполнения не наступил. Однако, продолжая исполнительские действия, судебный пристав продолжал делать запросы. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было приобщено к материалам ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд ФИО4 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Догопрудненским городским судом ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в части выплаты ФИО4 ФИО2 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в единственном жилье ФИО4

Административный истец, полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-10).

Административный истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80090487407573), в суд не явился.

ФИО3 административного истца по доверенности ФИО11, ходатайствовала о не рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя и просила назначить рассмотрение дела на иную дату.

Представители Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по МО в лице начальника – старшего судебного пристава исполнителя, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 заинтересованного лица от Прокуратуры Московской области по доверенности помощник прокурора г.Долгопрудного Осипова О.В. в судебном заседании выразила мнение, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст.150 КАС РФ для отложения судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин для не явки в судебное заседание истца и его представителя, а также иных лиц, явка стороны административного истца не признана обязательной, суд с учетом мнения ФИО3 прокуратуры, привлеченного административным истцом к участию в деле, с учетом сроков рассмотрения дел с участием судебных приставов исполнителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица прокуратуры Московской области, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и обозревавшиеся в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1315/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Долгопрудненским городским судом Московской области 23.12.2022 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, обязании передать автомобиль, не чинить препятствий в пользовании автомобилем, по результатам рассмотрения которого, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому

- автомобили БМВ X1 VIN № и Субару Форестер VIN №, которые были приобретены в период брака ФИО4 и ФИО2, остаются в собственности ФИО4

- в счет компенсации доли ФИО2 в праве собственности на указанные в п.1 мирового соглашения автомобили, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 на момент расторжения брака, ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО2 передает ФИО4: в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля (л.д.212-213 т.1 дело №).

Ввиду не исполнения ФИО2 в срок, указанный в мировом соглашении своего обязательства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, на основании чего Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.224, 250-251 т.1 дело №).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - до рассмотрения заявления ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом на основании заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 и направлении ИЛ в Догопрудненский ФИО3, был выдан исполнительный лист в отношении ФИО4 (л.д.70, 71, 113-114 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 направлен для исполнения в Долгопрудненский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.115 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом было рассмотрено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом вынесено определение об изменении порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи ФИО2 комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <адрес> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля (т.2 л.д.116-117 дело №).

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом исполнителем ДГОСП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 1200000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено должнику и взыскателю посредством ЕПГУ через систему электронного документооборота и прочитано ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Долгопрудненский ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства с учетом того, что срок для добровольного исполнения судебного акта не наступил (л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрев данное заявление, отказал ФИО4 в прекращении исполнительного производства, со ссылкой на ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО4 - ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В определении суд установил и указал, что поскольку условия мирового соглашения сторонами исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был выдан ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО4 - ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи ФИО2 комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <адрес> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля. То есть по условиям утвержденного судом мирового соглашения, ФИО2 передает ФИО4 комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, автомобиль БМВ Х1, ключ от данного автомобиля, а ФИО4 в свою очередь выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. Таким образом, выплата ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб., будет ФИО4 произведена после реализации переданного ФИО2 ему имущества, указанного в п.3. Как следует из акта исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 автомобиль марки БМВ Х1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на автомобиль марки BMW X1, VIN WBAНT910005N12614, г.р.з. М624СЕ790 (ранее VIN WBAYT910005№, г.р.з. Х101РФ799)», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в указании данных автомобиля. Определение о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 намерен исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи автомобиля марки BMW X1, то срок установленный данным определением истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным отсрочить исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-199 дело №).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 5 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023 в отношении ФИО4 и об отказе в прекращении исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, на основании выданного судом исполнительного листа, возбудил исполнительное производство в пользу ФИО2, и рассмотрев заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказал в его удовлетворении со ссылкой на ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 в суде запрошена копия определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.2 л.д.206 дело №), которая поступила в Долгопрудненский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (сводка исполнительного производства).

После получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 В.С. исполнительное производство переведено в статус «исполнение отсрочено», в котором находится в н.в., что соответствует положениям ст.37 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и письменных объяснений судебного пристава исполнителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 В.С. отменил временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно наложенное); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДГОСП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения с ГКН 50:42:0000000:51704, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебным приставом исполнителем.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья И.С. Разина