Решение по делу № 2-1414/2025 от 05.05.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

Гражданское дело № 2-1414/2025

66RS0006-01-2025-000333-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием истца, представителя истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 приходится истцу тещей (мать супруги истца ФИО3). Двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) была приобретена на основании договора купли-продажи от 17.03.2020. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 2650000 руб., оплаченных наличными и кредитными денежными средствами, истцом был взят кредит в размере 650000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано следующим образом: 2/3 на ФИО2, 1/3 – за истцом. Доля в большем размере перешла ФИО2, так как она оплатила большую сумму при покупке квартиры. После оформления права собственности примерно в марте-апреле 2020 года истцом был начат ремонт в квартире. После проведения части ремонта истец был вынужден отложить ремонт на время. В начале осени 2020 года без согласования с истцом ФИО2 наняла работников для завершения ремонта. После окончания ремонта она стала проживать в квартире совместно со своим мужем ФИО4 Через некоторое время в начале 2021 года ФИО2, не предупредив истца, поменяла замки на входной двери, вследствие чего истец утратил возможность пользоваться своей долевой в квартире. Оставшиеся в квартире вещи были возвращены ему через третьих лиц. При этом долю в квартире истец планировал использовать для хранения некоторых вещей в квартире и для выращивания рассады перед садово-огородным сезоном. В своей квартире истец этого делать не может, так как у его несовершеннолетнего ребенка (11 лет) аллергия, он состоит на учете у аллерголога и пульмонолога. Истец постоянно проживает с супругой ФИО3 по адресу: < адрес >. Истец предпринимал попытки получить доступ в жилое помещение, которые не увенчались успехом, ответов на направленные в адрес ответчика истцом требования о необходимости предоставления доступа в жилое помещение не последовало.

В исковом заявлении истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 10 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 18,3 кв.м, места общего пользования: ванную комнату, кухню, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании собственников, возложить на ответчика обязанность передать истцу экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что намерения проживать в спорном жилом помещении он не имеет, проживает в другой квартире с супругой и несовершеннолетним ребенком, однако доступ в спорное жилое помещение ему необходим с закреплением за ним комнаты площадью 10 кв.м, в которой он намеревается хранить свои вещи и размещать рассаду перед садово-огородным сезоном, также пояснил, что согласен на получение от ответчика денежной компенсации за использование его доли в праве собственности на жилое помещение в рамках заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 (супруг ответчика, отец третьего лица ФИО3, фактически проживающий в квартире без регистрации по месту жительства) в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных, конфликтных отношений их совместное проживание с истцом в квартире невозможно, как невозможно и его нахождение в спорной квартире, полагали, что предоставление доступа истца и третьего лица в квартиру, с учетом имеющегося ранее опыта взаимоотношений, безусловно, нарушит их права, на выплату денежной компенсации за пользование долей в принципе в ходе судебного разбирательства согласились, однако не были уверены в том, что это разрешит спорный вопрос и освободит их от претензий истца в будущем, ввиду чего отказались от заключения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО3 (супруга истца, дочь ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что полагает, что мать и отец состоят в секте, ввиду чего между ней, истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствует взаимопонимание, поэтому в добровольном порядке договориться о совместном пользовании квартирой невозможно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв.м по адресу: < адрес >, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/3) и ответчику (2/3).

Согласно выписке из поквартирной карточки с 14.09.2020 в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2; в ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что фактически в данном жилом помещении ответчик проживает с супругом ФИО4, не имеющим регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства, фактически не проживает и не проживал, зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: < адрес >, площадь квартиры составляет 46,1 кв.м, принадлежит истцу и его супруге ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Как указано истцом в ходе судебного разбирательства, он в спорном жилом помещении не проживал, не проживает и не имеет намерения проживать, доступ в квартиру и закрепление за ним комнаты площадью 10 кв.м ему необходимы для хранения там вещей и размещения рассады перед садово-огородным сезоном.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренное ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении спора о реализации прав сособственников жилого помещения следует исходить из возможности установления порядка пользования жилым помещение, который, учитывая конфликтные отношения сторон, характеристики жилого помещения, а также иные конкретные обстоятельства дела, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить невозможно в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, истец ФИО1 и его супруга ФИО3 проживают по другому адресу в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, ФИО2 и третье лицо ФИО4 с одной стороны и истец ФИО1 и его супруга ФИО3 с другой стороны находятся в конфликтных, напряженных отношениях, расходятся во взглядах на жизнь, даже в зале судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО4 общались эмоционально, на повышенных тонах, переходя на личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами конфликтных, напряженных отношений, преклонного возраста ответчика и третьего лица, их совместное с истцом даже нахождение в спорной квартире невозможно, напротив, может привести к еще большему развитию и усугублению конфликтных отношений.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не имеет намерения проживать в спорной квартире, вселяться в нее, требований о вселении в данном деле им не заявлено. При этом те цели, которые преследует истец, обращаясь в суд с данным иском (для хранения вещей, размещения рассады раз в год перед садово-огородным сезоном), явно не соответствуют тем целям, для которых предназначено жилое помещение, - для проживания в нем, закрепление в данном случае за истцом комнаты в спорном жилом помещении, подразумевающее ограничение доступа ответчика и третьего лица в данную комнату для проживания в ней, безусловно, нарушит права ответчика и третьего лица, проживающих в данном жилом помещении, то есть использующих данное жилое помещение по его прямому назначению – для проживания.

Доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, нарушаются его права на собственника в отношении своего имущества, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право пользования сособственником жилого помещения не является безусловным, при этом доказательства реальной нуждаемости истца в проживании в спорной квартире отсутствуют, напротив, истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, согласен на денежную компенсацию пользования его долей.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие конфликтных, напряженных отношений между сторонами, проживание истца в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствие намерений вселяться в спорную квартиру), определение фактического порядка пользования спорной квартирой, приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав, обеспечение свободного доступа истца в жилое помещение в судебном порядке при таких обстоятельствах, безусловно, будет нарушать права ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование его доли в спорном жилом помещении, что подлежит самостоятельному доказыванию в рамках отдельного производства и выходит за пределы предмета рассмотрения в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева