Решение по делу № 2-1677/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1677/2023

64RS0043-01-2023-001293-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности.

Истец двигался по <адрес> в темное время суток в результате произошло падение автомобиля в яму на проезжей части, разрытой для проведения ремонтных работ, выполняемых ООО «КВС».

Согласно выводам ООО «Институт судебной экспертизы», изложенным в заключении №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатком составляет 403 300 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «КВС» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 403 300 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «КВС» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 439 136 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «КВС» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования возле <адрес>А по <адрес> допустил наезд на металлическое ограждение с последующим падением в разрытие проезжей части для проведения ремонтных работ, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по <адрес>, объяснениями ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением, подготовленным ООО «ИСЭ» по запросу истца, установлено, что рыночная стоимость годных остатком транспортного средства составляет 77 700 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 403 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 900 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «<адрес>» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, а именно: блок фара левая, блок фара правая, бампер передний, крыло переднее левое, государственный номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, противотуманная фара передняя левая, лобовое стекло, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее правое, крышка омывателя фары левая, крышка омывателя фары правая, рамка облицовки правой фары, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, бампер задний, рамка радиатора, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, тяга рулевая левая, стойка стабилизатора передняя левая, стабилизатор задней подвески, амортизатор передний левый, брызговик передний левый, радиатор охлаждения, стекло люка, арка задняя правая, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 551 720 руб., с учетом износа – 177 076 руб.

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет разен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 439 136 руб.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в месте ДТП находилось разрытие проезжей части для проведения ремонтных работ. Работы выполнялись на линии подземного водопровода.

В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения дефекта дороги, зафиксированного в документах, имеющихся в материалах гражданского дела около <адрес> является производство земляных работ, отсутствие дорожного покрытия и отсутствие обозначения места производства работ в темное время суток красными сигнальными фонарями в соответствии с требованиями п. 12.7 Решения Саратовской городской Думы № 45-326 от 25.12.2018 года.

В месте нахождения дефекта дороги проходит линия подземного водопровода.

Эксплуатацией и содержанием сетей водопровода в г. Саратове занимается ООО «КВС».

Ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак X145TP64, избежать дорожно-транспортного происшествие и были ли предприняты им меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости (Sуд).

Кроме того экспертом отмечено, что при отсутствии предупреждающих знаков водитель не может предсказать имеющуюся обстановку впереди движения на проезжей части, а наличие двухцветной летной на ограждении не является предупреждающим знаком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы.В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 1.10 - 1.12 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» 09 августа 2022 года было выдано разрешение на производство земляных работ ООО «КВС» № 309д.

Согласно представленным документам, ООО «КВС» выдано разрешение на производство земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии. Работы производятся по адресу: <адрес>, <адрес> (дорога), общая вскрываемая площадь – 35 кв.м, срок начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом место повреждения автомобиля совпадает с местом производства ООО «КВС» ремонтных земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям выданного разрешения на производство земляных работ ООО «КВС» обязано восстановить целостность дорожного полотна с несением дальнейшей ответственности за восстановленный участок дороги в течение 3 лет.

При этом каких-либо виновных действий самого истца, повлекших причинение ущерба, не установлено.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после проведения земляных работ с целью аварийно-восстановительных работ на подземных инженерно-технических коммуникациях ООО «КВС» подписан не был, схема ДТП соответствует месту производства работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «КВС» по необеспечению безопасности передвижения в месте проведения вскрышных работ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КВС».

Ответчиком ООО «КВС» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку она не является ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВС» не приняло мер по обеспечению безопасности передвижения в месте проведения вскрышных работ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х145TP64, превышает его стоимость на дату получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 439 136 руб. (543 780 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 104 644 руб. (стоимость годных остатков)), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО КВС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг эвакуации транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №zmficla, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КВС» в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 233 руб., размер понесенных расходов подтвержден представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать с ответчика ООО «КВС» в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической и экспертизы». Расходы по ее проведению составили 45 000 руб. однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 439 136 руб., расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина