Решение по делу № 2А-7708/2023 от 04.08.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7708/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005903-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дайверсити» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по ВАШ ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайверсити» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит суд восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств недействительными и незаконными №№:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является стороной вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушений.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из данных исполнительных производств.

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, в связи с чем не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, нельзя считать, что ООО «Дайверсити» нарушило срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и должен оплачивать исполнительский сбор.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования исполнительных документов исполнены в установленный законом срок, со дня когда должнику стало известно о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить дополнительно в адрес ООО «Дайверсити» постановления о возбуждении исполнительных производств, по истечении 15 дней как должником не были прочитаны уведомления о возбуждении исполнительных производств, направленные посредством ЕПГУ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Московская административная дорожная инспекция, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайоном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ООО «Дайверсити» в пользу взыскателя Московская административная дорожная инспекция были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановлений).

Постановления о возбуждении исполнительного производств в форме электронного документа были направлены в личный кабинет ООО «Дайверсити» через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Уведомления и постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств прочтены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы "АИС ФССП России" применительно к событиям направления постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств срок, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по каждому.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не выносилось и обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа судом установлен и административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца относительно недоставленного извещения судебного пристава-исполнителя с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Правил, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельство не осуществления ООО «Дайверсити» в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет. Взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня когда истец прочел уведомления.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-11800/2022.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя 1 месяц 13 дней с момента истечения указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд обращает внимание, что истцом в просительной части искового заявления два раза указано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «Дайверсити» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что административный истец первоначально обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными; определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу, как поданное с нарушением правил подведомственности.

ООО «Дайверсити» обратилось в суд с данным административным иском в Одинцовский городской суд <адрес>; определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дайверсити» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с этим же административным иском.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом ООО «Дайверсити» не пропущен, поскольку последним с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались последовательные действия по оспариванию данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «Дайверсити» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по ВАШ ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>