Решение по делу № 2-22/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-22/2023 (2-532/2022)

25RS0018-01-2022-001201-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 марта 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьяновой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилями Ниссан Вингроад г/н №, под управлением истца и Мазда Титан г/н №, под управлением ФИО4. Инспектором ГИБДД РФ г. Владивостока была установлена вина водителя Мазда Титан г/н № в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроад г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник автомобиля, направил телеграмму ответчику, в которой уведомил ответчика о проведении осмотра независимой оценки поврежденного ТС. Согласно заключению ООО “Статус ДВ” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 269 117,00 руб., без учета износа составляет 387 030,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, однако ответчик требование исполнять отказывается, мировое соглашение заключать не желает. Нормативно обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с собственника Мазда Титан г/н №, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387 030,00 руб., возмещение расходов за экспертное заключение - 12 000,00 руб.; возмещение расходов за юридические услуги - 20 000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 241,25 рублей; расходы на отправку досудебной претензии - 273,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***> регион 125.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края в качестве соответчика привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со стороны ответчиков не принимались меры по возмещению ущерба. Поддерживает позицию о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3 Договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства ответчику ФИО4 угли., нет акта приема передачи транспортного средства. Считает, что факт передачи транспортного средства не подтвержден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменного возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями ФИО2 не согласна, так как на момент ДТП водитель автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № ФИО4 угли являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 угли, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, является водитель автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № ФИО4 угли, являющийся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направление судебной повести. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО2 и Мазда Титан г/н № под управлением ФИО4 угли. Так, ФИО4 угли, управляя автомобилем «Мазда Титан», г/н №, перед началом маневра не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, при перестроении в крайнюю левую полосу проезжей части в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся в данной полосе попутно без изменения направления движения транспортному средству Ниссан Вингроад г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО4 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО4 угли. Действиями водителя ФИО2, применившего при возникновении опасности, экстренное торможение, требования ПДД не нарушены.

В результате ДТП, автомобиль Ниссан Вингроад г/н №, собственником которого является истец ФИО2 (л.д. 83) получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4 угли, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО2 и наступления неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения транспортного средства, причинения материального ущерба.

По данным, представленным государственным инспектором БДД отделения № 5 (дислокация г. Лесозаводск) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, согласно сведений автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство «Мазда Титан», г/н № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ФИО3 в доказательство того, что на момент ДТП водитель ФИО4 угли являлся владельцем автомобиля «Мазда Титан», г/н №, представила: Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО3 передала в аренду арендатору ФИО4 угли за плату во временное пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, грузовой фургон «Мазда Титан», г/н №, на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 угли денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды ТС, арендодатель обязан предоставить Арендатору ТС не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора в состоянии, соответствующем условиям договора и его функциональному назначению, вместе со всеми ему принадлежащими и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.).

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.3.3. Договора аренды ТС).

Сведений о том, что данный договор аренды расторгался, либо признавался недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Суд признает допустимым доказательство того, что транспортное средство «Мазда Титан», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обладания ответчика ФИО3 и на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, по Договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, передано ответчику ФИО4 угли. Поэтому, привлечению к материальной ответственности по возмещению возникшего материального ущерба подлежит ФИО4 угли, который является одновременно и непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35 ч. 1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства марки Nissan Wingroad г/н № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 387 030 руб., с учетом износа – 269 117 руб.

Экспертное заключение о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа. Следовательно, заявленные требования в части взыскания сумма причиненного ущерба в размере 387 030 руб., являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 угли.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, почтовых услуг, а также возмещение затрат понесенных за представленные истцу юридические услуги, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции № ООО «Центр страхования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что истец ФИО2 за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) оплатил 20000 рублей.

Указанные расходы суд находит разумными, поскольку юридические услуги, оказанные истцу ФИО2, включают в себя подготовку и составление досудебной претензии, анализ судебной практики, подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ПАО «Центральный телеграф» истцом оплачено 241,25 рублей за отправку телеграммы о вызове ФИО3 на осмотр транспортного средства. Также, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), истцом оплачено 273,48 рублей за отправку досудебной претензии в адрес ответчика ФИО3 Таким образом, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым событием, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 угли.

Затраты на производство независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.76), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 угли.

Учитывая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 угли в размере 7 070 рублей в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387030 рублей, возмещение расходов за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 241,25 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 273,48 рублей, а всего 419 544 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 31 марта 2023 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова