Дело № 2-4334/2022

64RS0043-01-2022-002661-70

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 - Воронежской ФИО14, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 ФИО15

представителя ответчика Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО16 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО19, финансовый управляющий ФИО1 ФИО20 - Нарсисян ФИО21, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 ФИО22 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что он и его супруга в период брака приобрели жилой дом, кадастровый номер №, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В жилом доме истец проживал со всей семьей, а именно ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 ФИО1 ФИО25 (сын), ФИО4 ФИО26 (дочь) и несовершеннолетний внук ФИО4 ФИО27

Жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от имени ФИО1 ФИО28. были проданы покупателю ФИО2 ФИО29. Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расторгнут, право собственности ФИО2 ФИО33 прекращено, с ФИО1 ФИО30 взысканы денежные средства в размере стоимости имущества и неустойка. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО1 ФИО31. и ФИО1 ФИО32 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделена 1/2 доля ФИО1 ФИО36 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., имеющего геоданные (указаны в решении) и на выделенную долю обращено взыскание. На основании вышеуказанного решения Волжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО37 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14854/2016 предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО1 ФИО38 ФИО1 ФИО39 и членов их семьи. Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (1/2 доли ФИО1 ФИО40 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.) был передан ФИО2 ФИО41 в счет погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительной передачу кредитору ФИО2 ФИО42 1/2 доли ФИО1 ФИО43 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.

Представитель истца Воронежская ФИО44 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО45 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО46. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО47. и его супруга ФИО1 ФИО48 в период брака приобрели жилой дом, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от имени ФИО1 ФИО49 были проданы покупателю ФИО2 ФИО50

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, расторгнут, право собственности ФИО2 ФИО51 прекращено, с ФИО1 ФИО52 взысканы денежные средства в размере стоимости имущества и неустойка.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО1 ФИО53. и ФИО1 ФИО54 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО1 ФИО55. и ФИО2 ФИО56

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделена 1/2 доля ФИО1 ФИО57 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., имеющего геоданные (указаны в решении) и на выделенную долю обращено взыскание.

На основании вышеуказанного решения Волжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО58. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60 и членов их семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (1/2 доли ФИО1 ФИО61 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.) передан ФИО2 ФИО62 в счет погашения долга.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и, наличие объёма неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, соответственно погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи кредитору ФИО2 ФИО63 1/2 доли ФИО1 ФИО64 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к ФИО2 ФИО66, Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 05 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко