Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011855-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 05 декабря 2022 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решениями Тушинского районного суда адрес и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в зарегистрированном брак с ФИО3 02.09.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. 11.09.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому фио подарил супруге ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенные на нем дом и хозяйственные постройки по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60. По мнению истца, договор дарения между ответчиками заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения от 11.09.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик фио и его представитель адвокат Березка С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.
Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020 г., исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу фио взысканы, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 14-22)
22.01.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 отказано.
01.07.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. отменены.
22.03.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020 г. отменено, с ФИО2 в пользу фио взысканы, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 23-30)
28.09.2020 г. Тушинским районным судом адрес вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу фио судебных расходов.
20.07.2020 г. Тушинским районным судом адрес вынесено решение, по которому, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2 в пользу каждого истца фио, фио, фио, фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.
16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма (л.д. 37-39)
22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении ФИО2 вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату.
Из материалов исполнительного производства ОСП по адрес УФССП России по адрес следует, что размер задолженности ФИО2 по состоянию на 29.09.2022 г. составляет сумма, погашено сумма (л.д. 101-179)
Также судом установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с 25.02.1984 г., зарегистрированном Петровским сельским советом адрес.
02.09.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака является в период брака собственностью того супруга на чье имя оно приобретено. (л.д. 53-54)
11.09.2020 г. между фиоВ, и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенный на нем дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60. (л.д. 44-48)
Согласно п. 1.2.2 Договора дарения, земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1999 года, заключенного между фиоВ, и ФИО2
Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что после вынесения решения суда, но до вступления решения суда в законную силу должник фио заключил с супругой ФИО3 договор дарения, по которому подарил своей супруге ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:10:0010402:914 по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, на которое могло бы быть возложено взыскание, у должника ФИО2 нет, имущество отчуждено в пользу супруги. Указанные действия ответчиков, свидетельствуют о мнимости сделки.
Представитель ответчика, возражая по доводам представителя истца, в судебном заседании указывал на то, что ответчик фио не уклоняется от исполнения обязанности по выплате ФИО1 денежных средств. Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, наступила в дату вынесения апелляционного определения - 22.03.2022 г., то есть через полтора года после заключения оспариваемого договора дарения. Рыночная стоимость земельного участка с домом и хозяйственным строением составляет не менее сумма, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Учитывая изложенное, полагал, что оспариваемым договором дарения права фио не нарушены, ответчики не могли причинить вред истцу, как взыскателю по исполнительному производству.
В обоснование своих возражений представили копии платежных поручений о частичном исполнении обязательств по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 11.09.2020 г., суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия ФИО2 были направлены не на распоряжение имуществом в виде земельного участка с домом и хозяйственными постройками, принадлежащими ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.
Суд отклоняет доводы ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио узнал о вынесенном в отношении него решении 19.06.2020 г. и на момент заключения оспариваемого договора дарения от 11.09.2020 г. решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020 г. не было отменено вышестоящей инстанцией. Далее, после вынесения решения Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020 г. фио совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного земельного участка с домом и хозяйственными постройками в пользу супруги ФИО3, а именно изначально 02.09.2020г. супруги фио заключили брачный договор и определили режим раздельной собственности имущества, приобретенного сторонами в период брака, по которому на спорное имущество был прекращен режим совместной собственности супругов и спорное имущество перешло в личную собственность ответчика фио Далее, через девять дней после заключения брачного договора, 11.09.2020 г. фио подарил супруге ФИО3 спорное имущество.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 следовало исполнить обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом ФИО1, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении земельного участка с домом и хозяйственным строением, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он в настоящее время является должником.
При этом суд также принимает во внимание, что указанные действия ФИО2 по отчуждению земельного участка фактически не повлекли какого-либо изменения, поскольку не изменили того состояния дел, которое имелось и на момент заключения сделки. В частности, фио также состоит в браке с ФИО3, ведет с ней общее хозяйство, совместно проживает и соответственно продолжает использовать спорный земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственным строением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 11.09.2020 г. недействительным, поскольку он был совершен лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.
При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом приведенных норм права, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность ФИО2 подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственное строение, с кадастровым номером 50:10:0010402:914, по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60, а право собственности ФИО3 на указанное имущество подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 11.09.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственного строения, с кадастровым номером 50:10:0010402:914, по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и возвратить ФИО2 в собственность указанное имущество.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество ФИО3 и регистрации права собственности на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья:Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г.