Решение по делу № 2-2851/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-599/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-003373-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Кемеровское акционерное общество «Азот» к ФИО1 о взыскание денежных средств за питание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемеровское акционерное общество «Азот» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскание денежных средств за питание.

Указывает, что 06 сентября 2023 года ответчик был принят на работу к истцу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, разряд 3, Служба по административным вопросам, Цех благоустройства, Участок по обслуживанию территории и вывозу отходов, согласно Трудовому договору от 06 сентября 2023 года № и приказу о приеме на работу от 06 сентября 2023 года №

В силу 6.2.2 Коллективного договора Кемеровского АО «Азот» на 2023-2025 гг. работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц.

Согласно приказу от 29 декабря 2023 года № компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом от 25 июня 2024 года № увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7 935 рублей.

В соответствии с указанными ЛНА ответчику предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости. В результате действий Ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию, истцу был причинен материальный ущерб размере 23 334,59 рублей, что подтверждается расчетными листками ФИО1 и бухгалтерской справкой от 09 декабря 2024 года.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 09 декабря 2024 года №

Уведомление о необходимости дачи объяснений от 09 октября 2024 года № ответчиком не получено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 23 334,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца КАО «Азот» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из письменных материалов дела на основании трудового договора № от 06.09.2023г. и приказа № от 06.09.2023г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КАО «Азот», работал с 06.09.2023г. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 3 разряда, Служба по административным вопросам, Цех благоустройства, Участок по обслуживанию территории и вывозу отходов.

Из приказа № от 29 декабря 2023 года следует, что компенсация стоимости питания работникам КАО «Азот» увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом № от 25 июня 2024 года увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7 935 рублей.

В соответствии с указанными локально-нормативными актами ФИО1 предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости, однако оно не было оплачено в полном объеме, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность за услуги по питанию в размере 23 334,59 рублей, что подтверждается расчетными листками ФИО1 и бухгалтерской справкой от 09 декабря 2024 года.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 09 декабря 2024 года №

Так, ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно материалам дела, указанная совокупность условий по привлечению ФИО1 к ответственности судом установлено, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23334,59 руб. в пользу истца в полном объеме. Доказательств подтверждения внесения оплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб., подтверждены платежным поручением № от 05.12.2024г., в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КАО «Азот» в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кемеровское акционерное общество «Азот» к ФИО1 о взыскание денежных средств за питание, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (4205000908, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (4205000908, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца через суд принявший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.