№2а-6592/2023 (№24RS0048-01-2022-016517-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска исполняется сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> 03.03.2020 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного автомобиля. Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 задолго до возбуждения в отношении ФИО5 исполнительных производств, административный истец считает что наложенные в отношении транспортного средства ограничительные меры незаконны и подлежат отмене.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска по наложению ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> и отменить их.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному производству ФИО6, взыскатели по исполнительному производству ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, МИФНС №26 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный иск поддержан его автором.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 находится начатое 28.10.2020 г. сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО5 о взыскании с нее денежных средств в пользу налоговых органов и кредитных организаций на общую сумму 1 266 984,44 руб.

28.10.2020 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 28.10.2020 г., исполняемого в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО6

03.03.2020 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, для которого на протяжении 2020-2021 гг. ФИО7 покупались запчасти, о чем в административное дело предоставлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принят уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, и направлен на достижение задач исполнительного производства. Оснований для признания незаконными действий по его наложению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. №1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора … в течение 10 календарных дней… со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее законодательство хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к моменту возникновения права собственности на него, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовать себя как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Поскольку спорное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО6, оснований сомневаться в его принадлежности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на транспортное средство, поскольку в рассматриваемом случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством.

Истец не лишен права обратиться с требованиями об освобождения имущества от ареста (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.В. Алексеева