Дело № 2-527/23 19 июля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-004998-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что истец является сособственником 59/100 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис №». В период с 24 января по 08 февраля 2022 года периодически происходил залив принадлежащего ему жилого помещения с кровли дома. В указанный период на основании договора от 11.01.2021 ООО «<данные изъяты>» осуществляло чистку кровли дома от снега и наледи. По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств по договору. В связи с изложенным, истец просил (в окончательной редакции требований) взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 685 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовый расходы в размере 1 723, 94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (по юридическому адресу организации), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником 59/100 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является истец, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Как указывает истец, в период с 24 января по 08 февраля 2022 года периодически происходил залив принадлежащего ему жилого помещения с кровли дома (квартира расположена на последнем этаже).

Факт залива квартиры подтверждается представленным в дело актом от 24.01.2022 года составленным работниками ответчика ООО ЖКС №. В данном акте указана причина залива – протечки произошли из-за обильных осадков, перепада температуры наружного воздуха, выполнены работы по очистке снега и наледи с кровельного покрытия.

Свидетели ФИО12., ФИО13., допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили наличие залития жилого помещения, принадлежащего истцу в январе – феврале 2022 года (2-3 раза), которые произошли с кровли дома в период таяния снега.

У суда не имеется оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела 11.01.2021 между ответчиками был заключен договор № на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли, по условиям которого ООО ЖКС № поручил ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по очистке кровли и карнизных свесов МКД от снега и наледи методом промышленного альпинизма.

Согласно акту № 2 от 31.01.2021 была проведена очистка кровли от снега и наледи в том числе по адресу СПб, <адрес>, претензий по оказанию услуг заказчик не имеет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 чердаки и крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, к которым относятся: кровля и чердачное помещение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Как следует из заключения специалиста № от 05.04.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 685 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № от 13.04.2023 года которой эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений (комнат площадью 24, 10 кв.м., 17, 40 кв.м., 17, 60 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залития, произошедшего в период с 24.01.2022 по 08.02.2022 составила на дату залития (08.02.2022) – 426 546 рублей (с учетом износа), 458 893, 20 рублей (без учета износа), на момент проведения экспертизы – 514 946, 38 рублей (с учетом износа), 547 295, 88 рублей (без учета износа).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития, произошедшего в указанный истцом период, в жилом помещении истца по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Жилкомсервис №» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика ООО «Жилкомсервис №» о том, что в данном случае должен нести ответственность второй ответчик ООО «<данные изъяты>» как исполнитель по договору от 11.01.2021, суд находит несостоятельными, одновременно с этим суд принимает во внимание, что за спорный период суду не предоставлен акт выполненных услуг по данному договору, согласно которому работы выполнены качественно, без претензий. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество истца было повреждено в результате механических действий по расчистке снега и наледи на крыше дома в ходе исполнения обязательств по договору от 11.01.2021. При этом суд принимает во внимание, что в обязанности управляющей компании входит управление и содержание общего имущества МКД, контроль за состоянием общего имущества, своевременного текущего ремонта кровли после работ по очистке крыши от снега и наледи.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №» в пользу истца сумму ущерба в размере 547 295, 88 рублей, и не находит оснований для взыскания указанного ущерба с ООО «<данные изъяты>».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ЖКС № в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 278 647, 94 рублей.

В пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 723, 94 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО16., ФИО17 и ФИО18. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖКС № в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖКС № в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска 8 972, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 547 295. 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 723, 94 рублей, штраф в размере 278 647, 94 рублей, а всего 890 667, 76 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 972, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья