Судья Орлов В.Н. № 22-5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кушнир О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Армения, гражданину РФ, судимого :

- 13.06.2013 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.07.2014 приговор приведен в соответствие с УК РФ, ФИО2 считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27.11.2012 и ФИО2 считается осужденным к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2016 из приговора от 13.06.2013 исключено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; снижено назначенное ФИО2 в соответствии с приговором от 13.06.2013 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

-08.08.2013 приговором Красногвардейского районного суда АР Крым по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.07.2014 года приговор приведен в соответствие с УК РФ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.06.2013, ФИО2 считается осужденным к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2016 снижено назначенное ФИО2 в соответствии с приговором от 08.08.2013 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 10.09.2018 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю;

- 24.09.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 05.10.2021. Окончание срока: 01.01.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: представителем учреждения было поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении; судом не учтена характеристика за весь период отбывания наказания, а именно то, что он отбыл ? часть срока наказания, обучался, имеет две профессии, до получения паспорта согласно ст. 106 УИК РФ принимал участие по благоустройству исправительного учреждения, после получения паспорта сразу трудоустроился, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет; судом неправомерно учтены 2 взыскания, которые были получены до вступления приговора в законную силу; судом оставлены без внимания позитивные изменения в его поведении; постановление от 11.07.2023 о выплате вознаграждения адвокату вынесено незаконно, поскольку он не желал участвовать в судебном заседании, более того он не нуждался в услугах адвоката, что было отражено в его ходатайстве; участие в судебном заседании было обеспечено вопреки его воли; семья нуждается в его поддержке, так как у него имеется брат и сестра, которые являются инвалидами детства; не имеет возможности продолжить обучение, поскольку с государственного бюджета выделяются средства на получение одним осужденным одной профессии. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе судом учтены поощрения и взыскание, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО2 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Приобщенные, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты справки и характеристика, дублируют сведения, имеющиеся в рассматриваемом материале и были известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, отказ осужденного от адвоката заявляется в письменной, а не в устной форме и не является для суда обязательным. В свою очередь решение суда о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаты вознаграждения адвокату, является законным и обоснованным.

В настоящее время ФИО2 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин