Судья Бердыш С.А. дело №33-12630/2023

№2-579/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006705-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Орданяну Граче Карапетовичу, третьи лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № 2-2007/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 280 000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома литер «Т», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 771 руб., всего 2 293 771 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2007/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах первоначальной суммы требования - 1 114 088 руб. На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021, который 20.04.2021 направлен для исполнения в Новочеркасский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Вместе с тем, сразу после вынесения решения ФИО2 заключил сделку по отчуждению указанного участка аффилированному лицу, своему знакомому ФИО6, право собственности которого зарегистрировано 03.11.2021.

Как указал истец, будучи осведомленным о наличии судебного спора и принятых обеспечительных мерах, ФИО2, злоупотребляя правами, совершил оспариваемую сделку с целью вывода своего имущества из-под обращения взыскания на него.

На основании изложенного, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка площадью 601 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м. и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 401 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению земельного участка площадью 401 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 601 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 601 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного земельного участка, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным земельным участком на момент приобретения земельного участка у него не имелось.

ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приобретенного по договору купли - продажи недвижимого имущества от 27.10.2021г. у ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, и выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ФИО2 достоверно было известно о принятых обеспечительных мерах и принятом решении суда о взыскании с него денежной суммы в пользу истца.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка, совершена ответчиками поспешно без экономической выгоды для продавца в преддверии обращения взыскания на имущество ФИО2, о чем последнему было известно, что является основанием для признании договора ничтожным по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Считает, что отсутствие исполнения обеспечительных мер иска, не имеет решающего значения.

Также, приводит доводы о недобросовестности ФИО3, поскольку им приобретено имущество по заведомо заниженной стоимости, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, состоящими в родственных отношениях.

Повторно ссылается на доводы о ничтожности договора от 25.11.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО5

ФИО3 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, ФИО3, ФИО5 и представителей Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 174.1, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 73, 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» и исходил из того, что заключенные сделки купли-продажи земельных участков не противоречат требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением существующих правил и основания для признания их ничтожными в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, отсутствуют, а также обратил внимание на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (п. 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции также указал, что Новочеркасским ГОСП не представлено в материалы дела сведений о повторном направлении в Росреестр постановления о наложении ареста на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после того, как стало известно, что арест на земельный участок не был наложен по причине описки в постановлении судебного пристава.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что сделки по отчуждению земельных участков от 27.10.2021 и 25.11.2022 прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки, покупатели ФИО3 и ФИО5 предприняли разумные и осмотрительные действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего земельный участок, выяснение наличия обременений.

С учетом оценки доказательств, собранных в рамках рассмотрения настоящего спора, а также отказа судом в требованиях об оспаривании сделок от 27.10.2021 и 25.11.2022, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, признав его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № 2-2007/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 280 000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома литер «Т», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 771 руб., всего 2 293 771 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2007/2021 были приняты обеспечительные меры по определению суда от 19.04.2021 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах первоначальной суммы требования в размере 1114088 руб. На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021, который 20.04.2021 направлен для исполнения в Новочеркасский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Также судом установлено, что согласно материалов реестрового дела, УФСГРКиК по РО, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2020, заключенного с ФИО16, приобрел земельный участок площадью 601,0 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону № 217 от 16.07.2020 земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601,0 кв.м. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2021 ФИО3 приобрел у ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021, при этом сведений об обременении указанного земельного участка в выписке из ЕГРН не имеется.

Из материалов дела следует, что впоследствии земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета 31.10.2022 в связи с его преобразованием – разделом в объекты с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м. является ФИО3, собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 401 кв.м. является ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2022.

Согласно уведомлению УФСГРКиК по РО от 04.03.2021 исполнено постановление Новочеркасского ГОСП от 16.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО2, о чем в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества внесена соответствующая запись.

Наряду с исследованными доказательствами, суд принял во внимание, что согласно данных в судебном заседании представителем Новочеркасского ГОСП пояснений, следует, что 16.06.2021 Новочеркасским ГОСП в УФСГРКиК по РО было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 При направлении постановления судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в отчестве должника и на земельный участок арест наложен не был. По мнению представителя Новочеркасского ГОСП должник ФИО2 в отсутствие сведений в Росреестре о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был проявить должную осмотрительность и не отчуждать земельный участок для того, чтобы приставы могли его реализовать в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы истца о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест, а потому ничтожна и не влечет юридических последствий.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров 27.10.2021 и 25.11.2022 и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также отсутствию каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих то, что на момент совершения сделок 27.10.2021 и 25.11.2022 и регистрации перехода права, ФИО3 и ФИО5 не было известно о наложенном определением суда от 19.04.2021 аресте, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что ФИО3 и ФИО5 являются недобросовестными приобретателями, правомерно отклонив в полном объеме требования ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество ФИО2, соответственно оснований недействительности оспариваемых сделок по ст. 174.1 ГК РФ, не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что положения ст. 174.1 ГК РФ (п. 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того суд, руководствуясь ст.167, 209, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которых по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество и установив, что требований, сделки по отчуждению земельных участков от 27.10.2021 и 25.11.2022 прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки, пришел к правильному выводу, что в данном случае ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В пункте п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом, требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Ссылка в жалобе о мнимости сделок в связи с тем, что они заключены с аффилированными лицами, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости данных сделок, выражающейся в сохранении ФИО2 контроля над отчужденным имуществом и совершения данных сделок с аффилированными лицами исключительно с намерением причинить вред истцу.

При этом, как правильно исходил суд, само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные, которые не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки судом не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.