Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 31 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО6,

защитника в лице адвоката Арчаковой В.С., представившей удостоверение № 50 и ордер № Н 197885 от 05.05.2023 года, действующей в интересах подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № 3509 и ордер № Н 197339 от 04.05.2023 года, действующего в интересах подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 18 января 2023 года по 23 января 2023 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес> городского округа <адрес>, в ходе разговора с ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, разработали план совместного и согласованного совершения преступления, а именно кражи чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес> «А», после чего распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 будет управлять автомобилем для прибытия на место совершения преступления и дальнейшей перевозки похищенного имущества, после чего совместно с ФИО6 проникнут на территорию домовладения для совместного совершения хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО6, примерно в период времени с 00 часов 00 минут 18 января 2023 года по 23 часа 30 минут 23 января 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на грузовом фургоне марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак К489ТО-126 под управлением ФИО4, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А», где, открыв ворота, прошли на территорию огорода данного домовладения, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь помещения, которую они совместно потянули на себя с целью открытия, незаконно проникли в нежилое помещение, откуда совместно и согласованно из дальней комнаты тайно похитили 1 рулон напольного покрытия (линолеум), выполненного из полимерного материала, размером 302x519 см, стоимостью 7505,93 рублей, 1 рулон напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 347x340 см, стоимостью 6242,40 рублей, 1 рулон напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 201x604 см, стоимостью 6421,75 рублей, 1 рулон напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 398x525 см, стоимостью 11055,95 рублей, 25 напольных глянцевых плинтусов цвета «орех миланский», размерами 250х5,6 см, стоимостью 4725,00 рублей, из расчета стоимости за одну единицу 189 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего ФИО4 и ФИО6 погрузили похищенное имущество в грузовой фургон марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак К489ТО-126 и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № 52/23 от 13.03.2023 года собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 35951,03 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 в присутствии защитников вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО4 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены) данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные по своему содержанию) в присутствии защитника из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО6, житель <адрес>, с которым он знаком на протяжении десяти лет. Примерно 20 января 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут они встретились с ФИО6, он пришел к нему на пункт приема металлолома на <адрес>, где он подрабатывает. В ходе общения ФИО4 предложил ФИО6 похитить имущество с территории домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А» двухэтажный дом, на что ФИО6 согласился. После этого, они продолжили отдыхать, решив поехать в данный дом ночью. ФИО4 должен был взять автомобиль для перевозки похищенного, после чего они вдвоем должны были зайти на территорию с целью хищения. Примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял автомобиль марки «Газель», который принадлежит его работодателю на пункте приема металлолома и они совместно с ФИО9 поехали к данному дому. Приехав по адресу: <адрес> «А», они подъехали к проулку, с левой стороны от данного двухэтажного дома, оставили автомобиль там и толкнув дверцы ворот, расположенных с левой стороны от дома прошли на территорию огорода данного дома, там находились различные хозяйственные постройки и одноэтажный домик, типа летнего, они подошли к двери данного домика, она была прикрыта, замка и ручки в ней не было. Они вдвоем потянули ее на себя и дверь открылась, они зашли внутрь и увидели, что внутри этого домика делается ремонт, на полу лежат различные строительные материалы. Пройдя в дальнюю комнату домика, они обнаружили, что на полу лежат плинтуса коричневого цвета, более 20 штук, точное количество он не помнит, рулон линолеума и 3 рулона ковролина, они решили, что данные материалы можно будет похитить и продать. Далее они вдвоем (ФИО4 и ФИО6) по очереди перетащили плинтуса, рулон линолеума и 3 рулона ковролина в автомобиль «Газель», на котором они приехали, все похищенное они выносили через другую дверь, которая расположена ближе к комнате, откуда они похищали эти материалы и имеет выход на улицу. Данную дверь открыл ФИО9 и она выпала вместе с рамой в сторону улицы. Перетащив все похищенное имущество в автомобиль, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе с ФИО9 по месту его проживания по адресу: <адрес>, сложили все материалы, а именно плинтуса, рулон линолеума и 3 рулона ковролина во дворе его домовладения, решив, что позже найдут покупателя и продадут их. На следующий день, когда он встретился с ФИО9, он ему рассказал, что на всякий случай спрятал все похищенное на чердаке дома, где он хранил их впоследствии, так как они их, так и не продали, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. В содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 164-167, том 2 л.д. 42-44, 66-68)

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО6 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены) данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные по своему содержанию) в присутствии защитника из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, житель <адрес>, с которым он знаком на протяжении десяти лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел к ФИО4 на пункт приема металлолома на <адрес>, где он работает, и остался у него. В ходе общения ФИО7 предложил ему похитить имущество с территории дома по адресу: <адрес> «А», на что он согласился, договорившись, что ФИО7 возьмет рабочий автомобиль, на котором они поедут к данному дому и погрузят в него похищенное. Далее, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял автомобиль марки «Газель», который был у него на пункте приема металлолома, и они совместно с ним поехали к данному дому. Приехав по адресу: <адрес> «А», они подъехали к проулку, с левой стороны от данного двухэтажного дома, оставили там автомобиль, и, толкнув ворота, расположенные с левой стороны от дома прошли на территорию огорода данного дома, где находились различные хозяйственные постройки и одноэтажный домик, вроде летнего, подошли к двери данного домика, она была прикрыта, замка и ручки в ней не было. Он вместе с ФИО4 потянули ее к себе и она открылась, после этого они зашли внутрь и увидели, что внутри этого домика происходит ремонт, на полу лежат строительные материалы. Они осмотрели все комнаты и пройдя в дальнюю комнату домика, увидели, что на полу лежат плинтуса коричневого цвета, более 20 штук, 3 рулона ковролина, 1 рулон линолеума, они решили, что данные материалы можно будет похитить и продать. Далее они вдвоем по очереди перетащили плинтуса, 1 рулон линолеума, и 3 рулона ковролина в автомобиль, на котором они приехали, все похищенное они выносили через другую дверь, которая расположена ближе к комнате, откуда они похищали эти материалы и имеет выход на улицу, эту дверь открыл ФИО6 и она выпала вместе с рамой в сторону улицы. Перетащив все похищенные предметы в автомобиль, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нему (ФИО6) домой по адресу: <адрес>, сложили все материалы, а именно плинтуса, рулон линолеума, и 3 рулона ковролина во дворе, решив, что позже найдут покупателя и продадут их. На следующий день, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил на всякий случай, если вдруг эти материалы будут искать, перетащил их на чердак дома, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. В содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 179-182, том 2 л.д. 38-41, 54-56)

После оглашения показаний, подсудимые ФИО4 и ФИО6 полностью подтвердили достоверность данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников показаний о совершении ими инкриминируемого преступления.

Показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО4 и ФИО6 деяния, его место, время и способ совершения.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме их признательных показаний подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (с учетом телефонограммы принятой от потерпевшей), из содержания которых следует, что у неё в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А» с двухэтажным домовладением и различными хозяйственными постройками, в том числе гостевым домом, который находится в стадии стройки и ремонта, в настоящий момент, данный гостевой дом для проживания не пригоден. Данный участок ей перешел по наследству от отца ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября 2022 года, перед отъездом в Германию, она навела порядки, сложила строительные материалы в гостевом доме. Так как ее сестра ФИО2 постоянно проживает в <адрес> и не может присматривать за данным домовладением, то они попросили присматривать за ним их знакомого ФИО16, жителя <адрес>. После этого она уехала. Так, 24.01.2023 года, примерно в 11 часов 05 минут ей на телефон позвонил ФИО10 ФИО8, который сообщил, что в строящемся гостевом доме вынесена косяком дверь и валяется на земле, после этого ей также позвонила и рассказала об этом сестра ФИО2, которая позднее сказала, что из помещения дальней комнаты пропали 2 рулона ковролина, и 1 рулон линолеума. После этого ФИО16 вызвал полицию и написал заявление, о чем они с сестрой его попросили. В связи с тем, что связь была не четкой и звонок прерывался она не сразу обратила внимание на остальное имущество, но так как она собиралась приезжать через месяц, то решила осмотреть домовладение сама по приезду. Заявление, написанное ФИО16 полностью поддерживает, так как они с сестрой сами просили его написать данное заявление о краже имущества из ее дома. 27.02.2023 года она вернулась из Германии и приехала в <адрес> «А», чтобы проверить данное домовладение, где также обнаружила, что пропал еще один рулон ковролина и 25 напольных плинтусов коричневого цвета, которые также находились в дальней комнате гостевого домика. Данные ковролин, линолеум и плинтуса были приобретены примерно в апреле 2022 года, и планировались использоваться в гостевом доме, однако отец умер в мае 2022 года и ремонт прекратился. Следователем ей для ознакомления было представлено заключение эксперта № 52/23 от 13.03.2023 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (линолеум), выполненного из полимерного материала, размер 302x519 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 7505,93 рублей, средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 347x340 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 6242,40 рублей, средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 201x604 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 6421,75 рублей, средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 398x525 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 11055,95 рублей, средняя рыночная стоимость напольных глянцевых плинтусов цвета «орех миланский» в количестве 25 штук, размерами 250х5,6 см, приобретенных в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 4725,00 рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 35951,03 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, средний доход в месяц составляет 10 000 рублей.

(том 1 л.д. 205-207)

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А» имеется домовладение, в котором проживали её родители, которые умерли весной 2022 года. Дом находился в собственности отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дом перешел в собственность ее сестры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В гостевом доме, расположенном на территории данного дома их отец начал ремонт, который закончить не успел. В данном домике хранились различные строительные материалы и инструменты. В связи с тем, что она постоянно проживаю в <адрес>, а ее сестра периодически ездит за границу и также проживает в <адрес>, они попросили их знакомого ФИО16 присматривать за данным домом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 ФИО8 и сообщил о том, что в гостевом домике отсутствуют двери и лежат на земле, он предположил, что кто-то мог похитить имущество из данного домика. После этого она стала пытаться дозвониться до сестры и сообщить ей о случившемся, однако не смогла дозвониться и оставила ей сообщение. Через некоторое время ей вновь позвонил ФИО10 ФИО8 и спросил, что находилось в летнем домике, что уже приехали сотрудники полиции и спрашивают, что пропало, она ответила, что пропал 1 рулон линолеума и 2 рулона ковролина, про остальное имущество она на тот момент не вспомнила, так как была в состоянии шока. 27.02.2023 года они с сестрой приехали в дом родителей. В ходе осмотра территории домовладения обнаружили, что также были похищены плинтуса в количестве 25 штук и еще один рулон ковролина. Таким образом, в результате хищения ущерб был причинен именно ее сестре Потерпевший №1, так как она вступила в наследство и полностью занималась вопросом продажи данного домовладения.

(том 1 л.д. 194-195)

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, у него есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А», проживали ее родители, которые умерли весной 2022 года. Примерно с сентября 2022 года, он, по просьбе ФИО2 присматривает за данным домовладением, у него имеются ключи от дверей дома. 24.01.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, он приехал в данное домовладение, чтобы проверить сохранность имущества. Пройдя по территории, он заметил, что входные двери вместе с рамой второго нежилого дома, который находится за основным двухэтажным жилым домом, лежали на земле. Когда он это увидел, то позвонил и сообщил об этом ФИО2 сказал, что имеется на месте, и она сказала, что из самой дальней комнаты пропали 1 рулон линолеума на подложке, 1 рулон ковролина коричнево-бордового цвета, 1 рулон ковролина бежево-коричневого цвета, то есть о том, что пропало данное имущество ему известно с ее слов, так как он не знал какое имущество там находится.

(том 2 л.д. 22-23)

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии, она проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, совместно с семьей и сыном ФИО6 Так, 28.02.2023 года ей позвонил сын и пояснил, что когда приедут сотрудники полиции, то им необходимо показать чердак, так как там что-то лежит. Далее приехали сотрудники полиции и провели обыск по месту ее жительства. В ходе обыска она добровольно указала на чердак, где находились 25 плинтусов, 1 рулон линолеума, 3 рулона ковролина, которые были изъяты. Как она поняла, эти предметы были украдены ее сыном, но он ей об этом ничего не рассказывал.

(том 1 л.д. 156-158)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, так как они дополняют друг друга, согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позволяют суду сделать вывод об отсутствии у потерпевшего и свидетеля каких-либо оснований для оговора подсудимых.

Так же помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 года (с фототаблицей), в ходе которого по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес> «А», был произведен осмотр помещения, в ходе осмотра установлено, что из дальней комнаты помещения были похищены 1 рулон линолеума, 3 рулона ковролина и 25 напольных плинтусов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа обуви на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, цилиндровый механизм замка, 4 следа рук на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки;

(том 1 л.д. 22-35)

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 года, в ходе которого по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, 8, был произведен осмотр 3 следов обуви на 3 отрезках темной дактилоскопической пленки, цилиндрового механизма замка, 4 следов рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 года по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес> «А»;

(том 1 л.д. 130-134)

- протоколом обыска от 28.02.2023 года, в ходе которого по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, по месту проживания ФИО6 были изъяты 1 рулон линолеума, 3 рулона ковролина и 25 напольных плинтусов;

(том 1 л.д. 151-155)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 06.03.2023 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, 8, произведен осмотр 1 рулона напольного покрытия (линолеум), выполненного из полимерного материала, размером 302x519 см, 3 рулонов рулон напольного покрытия-ковролин, состоящих из короткого ворса, 25 напольных глянцевых плинтусов цвета «орех миланский», изъятых 28.02.2023 в ходе обыска по месту проживания ФИО6 по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>;

(том 1 л.д. 217-224)

- протоколом выемки от 13.03.2023 года, в ходе которого по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес> «Г» у ФИО5 был изъят автомобиль - грузовой фургон ГАЗ 2705, регистрационный знак К489ТО-126, в кузове белого цвета, на котором ФИО4 и ФИО6 перевозили похищенное имущество;

(том 2 л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 13.03.2023 года, в ходе которого по адресу: автомобиль - грузовой фургон ГАЗ 2705, регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, был произведен осмотр -автомобиля грузовой фургон ГАЗ 2705, регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, на котором ФИО4 и ФИО6 перевозили похищенное имущество, изъятого у ФИО5 в ходе выемки по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес> «Г».

(том 2 л.д. 31-33)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 52/23 от 13.03.2023 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (линолеум), выполненного из полимерного материала, размер 302x519 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 7505,93 рублей;

средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 347x340 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 6242,40 рублей;

средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 201x604 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 6421,75 рублей;

средняя рыночная стоимость 1 рулона напольного покрытия (ковролин), состоящего из короткого ворса, размерами 398x525 см, приобретенного в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 11055,95 рублей;

средняя рыночная стоимость напольных глянцевых плинтусов цвета «орех миланский» в количестве 25 штук, размерами 250х5,6 см, приобретенных в апреле 2022 года, на момент хищения, то есть 20.01.2023 года составила 4725,00 рублей.

(том 2 л.д. 1-8)

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенная подписью эксперта запись, удостоверяет то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 1)

Заявление, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание следователем при возбуждении настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1). При этом заявление ФИО16, являясь выводом по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденных. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимых, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Суд принимает указанные выше заключение эксперта, протоколы следственных действий как доказательства не только имевшего место события преступления, но и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, как доказательства участия подсудимых в совершенном преступлении, так как они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, кладёт в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, об умысле подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствует их виновное поведение, так как ФИО4 и ФИО6 сознавали, что совершали тайное хищение чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и желали довести свой преступный умысел до конца, что и осуществили, совершив инкриминируемое им преступление.

Мотивом совершения кражи была корысть.

Учитывая психическое состояние ФИО4 и ФИО6, которые в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят и ранее не состояли, ориентируются в судебной ситуации и принимают активное участие в реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что они подлежат уголовной ответственности.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 № 38) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Несмотря на полное признание подсудимыми вины (в том числе в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) об их умысле на хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует ряд исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, о том, что ФИО4 предложил ФИО6 похитить имущество с территории домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округу, <адрес> «А», на что ФИО6 согласился, что свидетельствует о предварительной договоренности подсудимых о совершении инкриминируемого им преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 № 38) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Факт совершения ФИО4 и ФИО6 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, достоверно подтвержден признательными показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия (домовладения потерпевшей), предметов (вещественных доказательств), обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, выемки автомобиля на котором подсудимые перевозили похищенное имущество.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 как значительный суд, принимает во внимание её имущественное положение (пенсионный возраст, пенсионное обеспечение в размере 10 000 рублей, отсутствие иных выплат и доходов).

Суд приходит к выводу, что в результате данного хищения личного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, что достоверно подтверждено потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу и установлено в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО6, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств дела.

Действия каждого подсудимого ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - так как они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд относит то, что он в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, а так же состояние здоровья подсудимого, учитывая наличие у него инвалидности (при этом суд исходит со слов подсудимого и содержания характеристики по месту жительства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд относит то, что он в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимым «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное подсудимыми имущество потерпевшей Потерпевший №1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска на чердаке домовладения ФИО6 и впоследствии возвращено потерпевшей.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено:

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, холост, иждивенцев не имеет, работает по найму (со слов), имеет инвалидность (со слов, документально факт инвалидности не подтвержден), не судим.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено:

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а так же принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительного вида наказания ограничения свободы или без такового.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО6, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, всю совокупность данных характеризующих личность каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно с помощью общественно полезного труда с назначением каждому наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимых, им возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО4 и ФИО6 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд посчитал, что назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать степени их вины и способствовать исправлению.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитников осуществлявших защиту подсудимых на предварительном следствии ФИО19, ФИО18 о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитникам) не смотря на указание следователем в обвинительном заключении сведений об имеющихся процессуальных издержках не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оказанием указанными адвокатами юридической помощи ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, не решается.

Адвокаты Арчакова В.С. и Ломоносов Н.А., оказывавшие юридическую помощь подсудимым в ходе судебного разбирательства по назначению обратились в судебном заседании с заявлениями о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 согласно заявления защитника Арчаковой В.С., осуществлявшей его защиту процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, а так же взыскать с подсудимого ФИО6 согласно заявления защитника Ломоносова Н.А., осуществлявшего его защиту процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, исходя из фактически отработанного времени.

Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимых ФИО4 и ФИО6, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное положение каждого (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья каждого, наличие возможности трудиться, судом не установлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимых с их слов материальной возможности, не является достаточным условием признания их имущественной несостоятельности и уважительной причиной, могущей послужить основанием для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить законным основанием для признания их имущественно несостоятельными и освобождения от уплаты процессуальных издержек, подсудимые не указали.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- 1 рулон напольного покрытия (линолеум), размер 302x519 см; 1 рулон напольного покрытия (ковролин) размер 347x340 см; 1 рулон напольного покрытия (ковролин) размер 201x604 см; 1 рулон напольного покрытия (ковролин) размер 398x525 см; 25 напольных глянцевых плинтусов цвета «орех миланский» размер 250x5,6 см (каждый), изъятые 28.02.2023 года в ходе обыска по месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными ей по принадлежности (том 1 л.д. 225-227);

- автомобиль грузовой фургон ГАЗ 2705, регистрационный знак К489Т0-126, кузов белого цвета, который ФИО4 и ФИО6 изпользовали для перевозки похищенного имущества, изъятый у ФИО5 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «г», находящийся на ответственном хранении у ФИО5, считать переданным по принадлежности собственнику ФИО5 (том 2 л.д. 34-35).

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника ФИО19 по назначению в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника ФИО20 по назначению в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул