Решение по делу № 2-2071/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2071/2023

73RS0025-02-2023-000037-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от 16.04.2013 №.... ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 100000 руб. сроком по 16.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору 16.07.2013, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №.... от 16.04.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №...., в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №.... от 16.04.2013 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №.... от 16.04.2013 составила 118624,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 116043,32 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 94717,54 руб., задолженность по процентам в сумме 16505,78 руб., задолженностью по иным платежам, предусмотренным договорам в сумме 4820 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3520,86 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражали против заявленного ответчиком применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 16.04.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №...., предоставив ответчику кредит - денежные средства в сумме 100000 руб. сроком по 16.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается Выпиской по счету. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составила 118624,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 94717,543 руб., задолженность по процентам в сумме 19087,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам в сумме 4820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований.

ООО «Филберт» настаивало на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 116043,32 руб.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как указывалось выше 16.04.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок по 16.04.2017 (48 месяцев). По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 16 числа каждого календарного месяца в размере 5000 руб., последний платеж 16.01.2017 – в размере 3134,83 руб.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполняет с 16.07.2013, ООО «Филберт» в сентябре 2021 года обратилось за защитой своих прав с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на судебный участок <...>. Судебным приказом от 15.09.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 16.04.2013 в размере 118624,76 руб.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи <...> от 28.12.2021 судебный приказ был отменен.

С настоящим заявлением ООО «Филберт обратилось в суд <...>, т.е. с пропуском 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности не представило.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Поскольку последний платеж ответчик должна была внести 16.01.2017, а за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) истец обратился лишь в сентябре 2021 года, то срок давности по предъявленным требования истек, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 16.04.2013 в сумме 116043,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3520 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.