47RS0004-01-2022-006852-77

Дело № 2-1888/2023 (2-10405/2022;)

18 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры долевого участия, которые впоследствии расторгнуты и истцу возвращены денежные средства в размере цены договоры. ФИО1 указывает, что поскольку договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых обязательств, то у него возникло право на взыскание убытков в размере разницы цены договоров и стоимости аналогичного объекта недвижимости на дату расторжения договора.

В связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 2 085 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, представленную ранее.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 между ответчиком и ООО «СК «СТУЗ» заключены договоры долевого участия №

Впоследствии права требования по названным договорам переданы истцу по договору цессии с ООО «СК «СТУЗ».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цена договора № составила 2223630 рублей, № составила 2487780 рублей, № составила 2253010 рублей, № составила 2487780 рублей, № составила 3653130 рублей, № составила 2923490 рублей, № составила 2923490 рублей, № составила 3179850 рублей, № составила 2923490 рублей, итоговая стоимость договоров составила 25055650 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» названные договоры признаны расторгнутыми с 08.11.2019, а также с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным решением установлено расторжение договоров по вине застройщика, поскольку допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату расторжения договоров №№, согласно которому стоимость аналогичных объектов недвижимости на дату расторжения договора составила 2 7141 000 рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 08.11.2019. Контррасчет и другие доказательства меньшей стоимости объектов недвижимости на исследуемую дату материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которое привело к расторжению договоров и возникновению убытков у истца, являющихся разницей между ценой договоров долевого участия и рыночной стоимостью объектов недвижимости на дату расторжения договоров. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 085 350 рублей (27141000-25055650).

Доказательств, исключающих ответственность застройщика за задержку передачи объектов недвижимости и иную стоимость квартир, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения права потребителя, составившую более 11 месяцев(с даты направления претензии и до вынесения решения), действия ответчика, выразившиеся в отказе в добровольном удовлетворении законных требований истца, необходимость обращения в суд, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указание ответчика на повторное взыскание денежной компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 денежная компенсация морального вреда взыскана по основаниям отказа ответчика от расторжения договора, неосуществление возврата, уплаченных денежных средств, в то время как в настоящем деле моральный вред заявлен по основаниям отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 045 175 рублей (2085350+5000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Данные разъяснения также распространяются в отношении штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер подлежащего взысканию штрафа в размере 250 000 рублей.

Указание ответчика о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами расторгнут, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела расторжение договора не зависит от применимого права, а приобретение нескольких объектов недвижимости не предполагает использование квартир в осуществлении коммерческой деятельности.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия злоупотребления правом, в то время как из анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает активные действия истца, направленные на причинение вреда ответчику(иным лицам), что не было установлено в процессе рассмотрения дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 18000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022, согласно которому ФИО2 принял обязательство по оказанию услуг истцу при рассмотрении настоящего дела.

Подтверждением несения расходов является приложение 1 к названному договору, согласно которому денежные средства уплачены в день его подписания, а именно 12.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях 22.11.2022, 15.02.2023, 18.04.2023, осуществление действий по подаче искового заявления, письменной позиции на отзыв ответчика, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, без последующего пропорционального их распределения, поскольку имущественные требования истца удовлетворены.

Также подлежат взысканию на оплату отчета в размере 18000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальпитерстрой» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина №, выданный <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>А) убытки в размере 2 085 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска, - ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2023 г.

Судья