Дело № 2-229/2023
УИД № 36RS0008-01-2023-000258-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 06 апреля 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/7146/00000/400045(5041818358) от 30.03.2013 в размере 62223,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066,71 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 30.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/7146/00000/400045(5041818358), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 131300 рублей под 32% годовых сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022. По состоянию на 10.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 62 223,72 рубля. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199 504,03 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62223,72 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2066,71 рубль (л.д. 5-6).
Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредиту ее полностью погашена, просит применить срок исковой давности (л.д.121).
Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/7146/00000/400045(5041818358) от 30.03.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 131 300 рублей под 32,00% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного взноса составляет 5203,80руб. (л.д.33-34, 46-49).
Данные обстоятельства подтверждены истцом документально и на настоящее время не оспариваются ответчиком.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от 16.07.2015 по делу №2-371/2015 с ФИО1 в пользу взыскателя – Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк», в счет погашения долга по кредитному договору №13/7146/00000/400045 от 30.03.2013 взыскано за период с 30.01.2015 по 05.06.2015 – 120341,22 руб., и в счет погашения расходов по оплате госпошлины на сумму – 1803,41 руб. (л.д. 122).
При этом, в судебном приказе не указано, из задолженности по каким выплатам складывается общая сумма задолженности. Как установлено графиком погашения кредита по состоянию на 05.06.2015 ФИО1 должны была выплатить банку 140502,60руб., из которых 35269,30руб. – сумма основного долга, 83962,70руб. – сумма процентов, 21270,60руб. – плата за страхование, фактически ею было выплачено 111393,94руб., из которых 24119,01руб. – сумма основного долга, 70731,13руб. – сумма процентов, 16543,80руб. – плата за страхование. Следовательно, на 05.06.2015 задолженность ФИО1 перед банком составляла 28562,66руб. По состоянию на 05.06.2015 задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляла 107180,99руб. (131300-24119,01), по процентам – 13231,57 (83962,70-70731,13), по плате за страхование – 4726,80руб. (21270,60-16543,80). Таким образом, по состоянию на 05.06.2015 банк имел право требовать с ФИО1 125139,36руб. (107180,99+13231,57+4726,80), однако было взыскано только 120341,22руб. Задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 05.06.20.15 также не соответствует взысканной с ФИО1 денежной сумме (107180,99+13231,57=120412,56).
Из ответа мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области следует, что материалы дела №2-371/2015 по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем с достоверностью установить из задолженности по каким выплатам складывается общая сумма задолженности, не представляется возможным.
Судебный приказ от 16.07.2015 был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 окончено исполнительное производство №11845/15/36022-ИП от 14.10.2015, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №2-371/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 144,63 рубля (л.д. 123-125).
Из представленных суду истцом документов усматривается, что ответчик производил выплаты по кредиту. Выпиской по счету подтверждается, что в счет погашения основного долга по кредиту ответчиком было выплачено 74376,69руб., то есть остаток основного долга составляет 56923,31руб. (131300-74376,69). Вместе с тем, согласно выписки по счету и расчету задолженности выплаты ответчиком производились до марта 2021 года, тогда как из постановления об окончании исполнительного производства следует, что последняя выплата была произведена 21.09.2021. Период выплат с марта по сентябрь 2021 года истцом нигде не отражен, при расчете иска не учтен. Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 56923,31руб., с учетом фактически исполненного судебного приказа от 16.07.2015, которым как полагает суд задолженность по основному долгу была взыскана в полном объеме, нельзя признать бесспорной. Как следует из искового заявления, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199504,03руб. Однако из представленных суду документов не усматривается в какой период, в счет погашения каких платежей были произведены данные выплаты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку наличие задолженности ФИО2 по основному долгу в заявленном истцом размере объективными доказательствами не подтверждена, документов, позволяющих суду самостоятельно произвести расчет подлежащих взысканию сумм истцом не представлено, а расчет просроченных процентов, подлежащих взысканию произведен истцом от суммы 56926,31руб., которая как указано выше не является бесспорной, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/7146/00000/400045(5041818358) от 30.03.2013 в размере 62223,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066,71 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Р. Павловская
Мотивированное решение составлено 12.04.2023