Решение по делу № 2-3902/2024 от 13.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-427/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005415-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №№ от 10 января 2024 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 617 357руб.16коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению после воздействия паводка составляет 1644 216руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 910529руб.81коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб.,почтовые расходы в размере 100руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Администрация муниципального образования г.Орска, АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма в размере 910529руб.81коп. ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства 09 декабря 2024 года. В связи с чем, просил не исполнять решение суда в данной части. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта рассчитанного судебным экспертом превышает, заявленную ими в уточненном иске сумме, но просят взыскать именно сумму выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд представили реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Третье лица администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Администрация муниципального образования г.Орска в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно полиса комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от 11 января 2024 года №, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате опасных природных явлений и стихийного бедствия, залива, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем является залогодержатель АО «Россельхозбанк» (секция 1 Полиса).

Объектом страхования имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (жилой дом) согласно Правил ипотечного страхования.

В силу ст.14 в объектах недвижимости страхованию подлежат конструктивные элементы:

-в таунхаусах, жилых домах, банях, нежилой недвижимости и отдельно стоящих зданиях коммерческой недвижимости, объектах незавершенного строительства - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), конструкции лестниц (включая марши, площадки, ограждения), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции балконов, лоджий и террас (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования);

-квартирах, комнатах, нежилой недвижимости и помещениях коммерческой недвижимости - стены и перегородки (включая их наполнение), межэтажные перекрытия. конструкции лестниц (включая марши, площадки, ограждения), конструкции балконов, лоджий и террас (за исключением отделки и инженерного оборудования).

Согласно секции 1 Полиса страхования страховая сумма по договору определена в размере 2970 000руб.

Договор страхования заключен на период с 12 января 2024 года по 11 января 2025 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия в размере 16453руб.80коп. уплачена ФИО4 в полном объеме.

Согласно п.76 Правил ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» факт, Факт, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а в части страхования имущества - на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия.

В соответствии со ст. 78.2 Правил ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» Под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя: 1.Расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; 2.Расходы на оплату работ по ремонту; 3.Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.; 4.Расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т.п.).; 5.Расходы по расчистке территории страхования от последствий наступления страхового случая (включая распил и вывоз упавших на застрахованное имущество деревьев, вывоз мусора, остатков поврежденного в результате страхового случая имущества, элементов отделки или частей конструкции), необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ; 6.Другие расходы по соглашению сторон

Согласно п.2 ст.78 Правил ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» при страховании имущества страховое возмещение выплачивается: При частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Страховым риском согласно п.19 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Согласно пп.б п.5 ст.21 Правил Страховыми случаями по страхованию имущества являются: «Стихийное бедствие» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС Российской Федерации или местной администрацией).

В силу ст.30 Правил Страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес>

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

ФИО4 09 апреля 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома и выплате страхового возмещения.

13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра.

На основании акта осмотра составлен локально-сметный расчет и принято решение о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере в размере 617357руб.16коп.

При этом, из технического заключения № от 2024 года, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 1484929руб.13коп.

Таким образом, составляя данный акт и заключение, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества истца.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договора ипотечного кредитования №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» является залогодержателем жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

По полису страхования № выгодоприобретателем указан АО «Россельхозбанк».

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2023 года на май 2024 года составил 2667 668руб.14 коп. Перечисление страхового возмещения просил произвести на счет кредитного договора.

Страховая выплата по данному страховому случаю в размере 617357руб.16коп. произведена АО «Россельхозбанк» путем зачисления на расчетный счет ипотечного кредитного договора № от 29 декабря 2023 года заключенного с ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2024 года.

22 октября 2024 года истцом ФИО4 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1026858руб.84 коп., которую истец просил выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 22 октября 2024 года, что подтверждается отметкой о получении организации. Указанная претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования определен АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования № от 11 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 определен АО «Россельхозбанк», который просил перечисление страхового возмещения осуществить на счет кредитного договора, то перечисление страхового возмещения на расчетный счет кредитному договору № от 29 декабря 2023 года, по которого в настоящее время сумма кредитных обязательств не погашена, осуществлено надлежащим образом.

Согласно экспертного исследования № составленного экспертом ИП ФИО5, подготовленного по инициативе истца, по определению стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества составляет 1644216руб.

Согласно технического заключения № от 2024 года, составленного экспертом ФИО6, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 1484929руб.13коп.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленное истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 № в результате весеннего паводка в апреле 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов <адрес> на день исследования составила 2090200руб.80коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» № которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком представлена рецензия на судебное заключение №-Р от 21 февраля 2025 года согласно которого, экспертом необоснованно включены в конструктивные элементы отопление, заполнение дверных проемов, некоторые работы при этом не применен процент износа, всего на сумму 393276руб.97коп., которые подлежат исключению из расчета судебного эксперта.

Учитывая, что рецензия на судебные заключения не судебным экспертом законом запрещено, суд не пожжет положить в основу данную рецензию.

Что касается заключений № от 16 октября 2024 года, составленного экспертом ИП ФИО5 и № от 2024 года, составленного экспертом ФИО7, представленного сторонами в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2090200руб.80коп. При этом, суд учитывает, что экспертом ошибочно включены в конструктивные элементы некоторые элементы: отопление, виды работ не относящиеся к конструктивным, заполнение дверных проемов, которые в силу ст.14,78,78.2 Правил не относятся к застрахованным элементам, не применен процент износа.

Из представленного локально сметного акта- ФИО8 следует, что стоимость вышеуказанных конструктивных элементов, которые подлежат исключению из стоимости составляет с учетом износа 393276руб.97коп.

Таким образом, исходя из исключенных судом элементов, не подлежащих включению в стоимость расчета, общая стоимость стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов <адрес> на день исследования составит 1696923руб.83коп. (2090200руб.80коп.- 393276руб.97коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, сумму произведенного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1079565руб.84коп. (1696923руб.83коп. -617357руб.16коп.)

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела и после назначения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения 09 декабря 2024 года в размере 910529руб.81коп. на расчетный счет АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2024 года.

Истцом указанное исполнение от ответчика принято.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с суммой выплаченного страхового возмещения от 09 декабря 2024 года согласны, считают ее окончательной и иное страховое возмещение просят не взыскивать, в связи счет представили в суд уточненные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 910529руб.81коп. При этом, суд считает обоснованным перечисление указанной суммы на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 910529руб.81коп. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, поступившие в период рассмотрения дела в размере 910529руб.81коп., что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2024 года, то решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, заявленная в уточненном иске сумма к возмещению 910529руб.81коп. была перечислена выгодоприобретателю в счет гашения кредитных обязательств истца, при этом не доплатой страхового возмещения нарушены права потребителя физического лица, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО4 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 455264руб.90коп. (910529,81x 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 25000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 100руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании от 30 октября 2024 года и расписки об оплате от 30 октября 2024 года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 100000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, суд находит возможным присудить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 23210руб.60коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 910529руб.81коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 29 декабря 2023 года заключенного с ФИО4.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 910529руб.81коп. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 455264руб.90коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000руб., почтовые расходы в размере 100руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23210руб.60коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.