Решение по делу № 2-8473/2024 от 10.01.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25.09.2024г.

№2-863/2025 (2-8473/2024)

63RS0045-01-2024-009805-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-863/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25.09.2024г.,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25.09.2024г.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.09.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3. принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 503 195 руб.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 06.05.2024 вреда транспортному средству потерпевшего.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 503 195 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, заявитель просил суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.09.2024г.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные заявлению, который просил удовлетворить, так как страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, так как не имел возможности организовать ремонт гарантийного транспортного средства. Поскольку произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание просил в удовлетворении заявления САО ВСК отказать, поскольку ФИО1 после страхового случая просил ВСК о восстановительном ремонте, но страховая компания по своей инициативе без согласования с потерявшим произвело выплату страхового возмещения вместо ремонта.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 25.09.2024 года удовлетворены частично требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 503 195 рублей, в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, расходов по проведению дефектовки транспортного средства отказано.

Из данного решения следует и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВМW X6, государственный регистрационный № №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Как следует из материалов Обращения, 14.05.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

23.05.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 235 865 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замени при восстановительном ремонте, составила 133 772 руб.

Финансовая организация письмом от 31.05.2024 исх. N? 00-94-01-10-01/26176 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

31.05.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 105 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 57994.

03.06.2024 Финансовой организацией получено заявление заявителя с требованием о выплате расходов по проведению дефектов Транспортного средства.

18.06.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата расходов и проведению дефектовки транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением N? 211600.

25.06.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от 15.07.2024 исх. № отказала в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организации документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-24-84837/3020-005 выполненного ООО «Оценочной группы «АЛЬФА» эксперт пришел к следующему выводу:

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего BMW X6 xDrive 35i, г.р.з м696мр163 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет на дату расчета 31.05.2024г. (округленно)-741 300 руб.

По вопросу №: стоимость ТС потерпевшего без учета тех повреждений, которые были образованы рассматриваемом ДТП и после него, составляет на дату расчета 31.05.2024г.- 1 741 000 руб.

По вопросу №: в данном случае величина УТС не рассчитывается в соответствии с пп. «а» п.8.3 методических рекомендаций Минюста 2018г.

По вопросу №: стоимость ТС больше суммы стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, в связи с чем определить стоимость годных остатков ТС не требуется.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определённые на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что по мнению САО ВСК противоречит положениям закона об ОСАГО.

Суд изучив вышеизложенные доказательства, не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, основания для признания решения У-24-84837/5010-011 от 25.09.2024г. незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.09.2024г. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025г.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.