25RS0<номер>-63
Дело № 2а-2439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общественного фонда защиты животных «Друг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Административный истец обратился в суд с казанным административным иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.
В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, в отношении должника фио1 предметом исполнения по которому является обязанность вернуть животное кошку «Лайму» в общественный фонд защиты животных «Друг» в г. Владивостоке в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ <номер>), не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 вышеуказанного федерального закона, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в случае окончания исполнительного производства, направить взыскателю документы об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо фио1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности фио2 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенном в административном иске, пояснила, что не осведомлена о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без ответа.
Представитель административных ответчиков по доверенности фио3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что все необходимые исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями ФЗ <номер>.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 2 ФЗ <номер> задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 ФЗ <номер> предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 ФЗ <номер>, статей 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из содержания ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ <номер>, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ <номер>.
По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с 24.08.2022на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, в отношении должника фио1 предметом исполнения по которому является обязанность вернуть животное кошку «Лайму» в общественный фонд защиты животных «Друг» в г. Владивостоке в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, установлен должник, который пояснил, что исполнитель решение суда он не может, поскольку кошка «Лайма» убежала от него, когда он водил животное к ветеринару, и ее поиски не приносят положительного результата. Кроме того судебным приставом-исполнителем совершаются иные исполнительные действия, в том числе в отношении должника приняты меры по привлечению его к административной ответственности.
Факт того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принесли положительного результата, а также неосведомленность представителя административного истца о ходе исполнительного производства, не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов.
Вопреки мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем под руководством старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, возложения на них каких-либо обязанностей не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общественного фонда защиты животных «Друг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский