УИД 34RS0№-65

№а-915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения ГУФССП России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по с привлечением заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения ГУФССП России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по с привлечением заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности в размере 6473,91 рубль. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 6043,6 рублей.

Считают, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП России по в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об общении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП, чьи действия обжалуются и представитель ГУФССП России по в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 6473,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: Пенсионный фонд РФ, Межрайонную инспекцию ФНС России, ГИБДД ГУ МВД России по , ГИМС, ФМС, банки и кредитные организации, расположенные на территории и , операторам сотовой связи, Государственное учреждение «Центр занятости населения по », Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно ответов кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!», АО «ОТП Банк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрированным значится транспортное средство ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Пенсионного фонда РФ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с должника ФИО1 выполняется в отношении шести исполнительных производств №-ИП в пользу ООО «СААБ», №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, 48083/20/34034-ИП в пользу АО КБ «Пойдем!», №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из пенсии должника ФИО1 производятся удержания, которые распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, в том числе в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскано всего 581,49 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «СААБ».

Вышеуказанным подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было направлено постановление об удержании из пенсии должника для исполнения и им был принят полный комплекс мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП ГУФССП России по не было допущено бездействия, выразившегося, в том числе в невынесении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника.

Более того, из представленной Сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался ряд исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и удержания из пенсии денежных средств должника ФИО1

Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебным приставом-исполнителем взыскание производится в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное, и правильное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в судебном заседании не подтвердились.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия им мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ООО «СААБ» по указанному исполнительному производству не погашена, не может служить бесспорным основанием бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и отсутствия контроля правильности удержания и перечисления задолженности из доходов должника ФИО1

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику, что на данный момент не нарушает права административного истца, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП продолжаются.

В связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения ГУФССП России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по с привлечением заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд .

Судья Н.Н. Куликова