Дело № 2-114/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000112-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием третьего лица ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в целях обеспечения которого между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору, Общество обратилось с иском в суд. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> №. Заемщик в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности ответчика по договору микрозайма. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, который также является добросовестным приобретателем. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г.Москве, Абатского ОСП УФССП по Тюменской области, Солнечногоского РОСП ГУФССП по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что ущемляет права нового собственника автомобиля. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным истец просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста, а именно отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также возместить ООО МФК «КарМани» за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Представители третьих лиц: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г.Москве, Абатского ОСП УФССП по Тюменской области, Солнечногоского РОСП ГУФССП по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи, денежные средства за который перечислил ООО МФК «КарМани» в счет задолженности ответчика, однако в связи с наложенными на автомобиль ограничениями не имеет возможности поставить данное транспортное средство на учет, передвигаться на нем, чем нарушаются его права, как собственника автомобиля.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д.23-25).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге была внесена в соответствующую общедоступную базу данных, размещенную в сети «Интернет» (л.д.37).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.30-32).

На основании заявления ФИО2 и с согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей (л.д.20-22,27,36).

Денежные средства в сумме 350 000 рублей направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средств, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи ТС передан покупателю ФИО1 (л.д. 22,40).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 не была произведена ввиду наличия ограничений и запретов, наложенных в отношении спорного имущества.

Так, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского ОСП УФССП по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку договор залога принят ранее наложения ареста на имущество.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2024 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Кроме того, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договоров залога транспортного средства <данные изъяты>, регистрация залогов автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произошло до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия транспортного средства, а также в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, который, исполнив обязательства по договору купли-продажи, не признанному недействительным, лишен возможности совершить перерегистрацию транспортного средства на свое имя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) оплатило государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, в связи с чем подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запреты на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>

Возместить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Глебова