Дело № 2-333/2023 УИД 61RS0008-01-2022-006564-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа №2168057339 от 22.02.2013 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору №2168057339 от 22 февраля 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 72209 руб. 58 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-495/17 от 05 апреля 2017 г., вынесенного мировым судьей № <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность договору <***> и расходы по оплате госпошлины в общем размере 73392 руб. 72 коп. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 07 мая 2021г. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. (после уступки прав) по 07 мая 2021 г. подлежат уплате проценты в размере 132335 руб. 70 коп., расчет процентов по кредиту прилагается. Ссылаясь на ч.5 ст.393 ГК РФ, истец ООО «АФК» просило взыскать с ФИО1: проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 07 мая 2021г. в размере 132335 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 78 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала, поддержала позицию своего представителя и просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи истечением срока исковой давности.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал и представил письменные возражения.

Согласно письменным возражениям, задолженность по кредитному договору взыскана на основании судебного приказа от 05.04.2017. С даты взыскания задолженности прошло более 3 лет. Расчет процентов является надуманным, так как рассчитан по процентной ставке 44,9% и в формулах расчета указаны необоснованные размеры задолженностей. В связи с пропуском 3-летнего срока давности ФИО1 просила в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты №2168057339 от 22.02.2013 с лимитом овердрафта 500000 рублей со ставкой по кредиту 44,90% годовых. Право требования по данному договору 12.05.2015 Банк уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» с задолженностью ФИО1 в размере 72209,58 рублей.

По судебному приказу №5-2-495/2017 от 05.04.2017 в пользу ООО «АФК» с ФИО1 05.04.2017 года была взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины на сумму 73392,12 рубля. По справке ООО «АФК» судебный приказ исполнен ответчиком ФИО1 07.05.2021 года.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 07 мая 2021г. в размере 132335 рублей 70 копеек подоговору об использовании карты №49120515 от 12.05.2015. При этом основной долг по данному договору взыскан с ответчикасудебным приказом №2-495/2017 от 05.04.2017 и уплачен ФИО1 07.05.2021 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку истец, предъявив требование о взыскании задолженности по судебному приказу от 05.04.2017 года, фактически расторг основное обязательство, то с этого момента началось исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 процентов по ст.809 ГК РФ.

Следовательно, на момент предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ в октябре 2022 года срок исковой давности по данному дополнительному требованию истек, иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, также исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что ФИО1 не оспорила судебный приказ, на основании которого с неё был взыскан основной долг по договору, не свидетельствует о признании ею требования истца о взыскании процентов, заявленного по истечении 5 лет с момента выдачи судебного приказа.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов влечет необходимость отклонения остальной части требований истца о взыскании процентов до фактической выплаты долга и распределении судебных расходов.

Требования о взыскании убытков, изложенные в п.1 просительной части иска, суд также оставляет без удовлетворения, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом при предъявлении требования о взыскании убытков не указан их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1(<данные изъяты> оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.