Решение по делу № 2-15076/2022 от 09.06.2023

Дело № 2-1633/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-013740-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, провозной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, провозной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2022 года по экспедиторской расписке ... ФИО1 к перевозке экспедитором ООО «Энергия» из города Москвы в город Набережные Челны Республики Татарстан передан в адрес ФИО2 груз, а именно: запасные части на автомобиль, кол- во мест – 1, вес - 200 кг, объем – 3,9776 м3, объявленная ценность – 250 000 рублей, стоимость перевозки – 17 290 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

При приеме груза истцом были обнаружены повреждения упаковки, пробиты пробки, а также выявлены повреждения запасных частей на автомобиль «Mercedes Benz G class», в частности: повреждены левое и правое крылья, царапины и вмятины; вмятины и глубокие царапины на капоте.

... истец обратился к ООО «Энергия» с претензией с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 250 000 рублей, возвратить плату за перевозку в размере 17 290 рублей.

... истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия о страховом возмещении в размере 383 251 рубль 50 копеек, которым был составлен страховой акт ....

... ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 862 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «Энергия» выплатило истцу плату за перевозку в размере 11 860 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению №130-В, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля «Mercedes Benz G class» составила 370 114 рублей 00 копеек.

На основании заказ-наряда ... от ... стоимость ремонта поврежденных крыльев автомобиля «Mercedes Benz G class» составила 25 000 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 383 251 рубль 50 копеек (370 114 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек - 11 862 рубля 50 копеек), неустойку в размере 383 251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%; просит взыскать с ООО «Энергия» провозную плату в размере 5 430 рублей 00 копеек (17 290 рублей 00 копеек - 11 860 рублей 00 копеек), неустойку в размере 5 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%; просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ООО «Энергия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

20 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза (л.д. 119).

Согласно заключению судебной экспертизы №33/23-С:

- рыночная стоимость объекта оценки – капот Mercedes-Benz G-class, каталожный номер А 463 880 2700 составила 239 448 рублей 29 копеек.

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 238 137 рублей 50 копеек (250 000 рублей - 11 862 рубля 50 копеек), неустойку в размере 238 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%; с ООО «Энергия» просил взыскать провозную плату в размере 5 430 рублей 00 копеек (17 290 рублей 00 копеек - 11 860 рублей 00 копеек), неустойку в размере 5 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%; просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ООО «Энергия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения иска просил не применять к спорным правоотношения Закон о защите прав потребителей, в противном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-162).

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

По делу установлено, что 31 августа 2022 года по экспедиторской расписке ... ФИО1 к перевозке экспедитором ООО «Энергия» из города Москвы в город Набережные Челны Республики Татарстан передан в адрес ФИО2 груз, а именно: запасные части на автомобиль, кол- во мест – 1, вес - 200 кг, объем – 3,9776 м3, объявленная ценность – 250 000 рублей, стоимость перевозки – 17 290 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36, 40).

На основании заказ-наряда ... от ... стоимость ремонта поврежденных крыльев автомобиля «Mercedes Benz G class» составила 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 8). Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- рыночная стоимость объекта оценки – капот Mercedes-Benz G-class, каталожный номер А 463 880 2700 составила 239 448 рублей 29 копеек (л.д. 124-145).

Заключение оценщика ФИО4 и эксперта-техника ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Оценщик ФИО4 и эксперт-техник ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

3 сентября 2022 года истец обратился к ООО «Энергия» с претензией с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 250 000 рублей, возвратить плату за перевозку в размере 17 290 рублей.

13 октября 2022 года ООО «Энергия» выплатило истцу плату за перевозку в размере 11 860 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой возвращенной провозной платы ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как установлено судом за перевозку истцом оплачено 17 290 рублей из которых за организацию перевозки – 8 730 рублей, за дополнительный сервис отправителю – 8 060 рублей, услуги страхования – 500 рублей (л.д. 36).

В ответ на претензию 13 октября 2022 года ООО «Энергия» выплатило истцу часть платы за перевозку в размере 11 860 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 22), тем самым признав необходимость возврата провозной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела размер ущерба, причиненный истцу составил 264 448 рублей 29 копеек (239 448 рублей 29 копеек + 25 000 рублей 00 копеек), что подтверждено выводами судебной экспертизы и копией заказ-наряда ... от ... (л.д. 8, 124-145).

Указанный размер ущерба превысил объявленную стоимость груза, а потому провозная плата подлежат возврату ООО «Энергия» в полном объеме.

С учетом возвращенной части провозной платы с ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 930 рублей (8 730 рублей + 8 060 рублей - 11 860 рублей). Оснований для возмещения расходов на оплату услуг страхования в размере 500 рублей суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО САК «Энергогарант» заявлено о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование своей позиции ПАО САК «Энергогарант» указывает на то, что истец приобретал запасные части на автомобиль «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN №..., при этом сам истец, согласно данным с сайта РСА собственником автомобиля не являлся. Кроме того, ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящее время является учредителем фирмы занимающейся ремонтом автомобилей. Полагают, что запасные части приобретались истцом не для личных семейных нужд, а для ремонта других автомобилей в связи с занятием предпринимательской деятельность.

Проверив данные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из дополнительно представленных суду документов до марта 2023 года собственником автомобиля «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN №... являлась ФИО6, которая ... передала указанный автомобиль на комиссию для реализации. Автомобиль продан 2 марта 2023 года. При этом из полиса страхования ОСАГО серии ТТТ ... видно, что к управлению транспортным средством «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN №... был допущен в том числе и ФИО2, истец по делу, что не исключает возможность приобретения им запасных частей на указанный автомобиль для личных нужд.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношения применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленным расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составит 9 936 рублей 90 копеек (5 430 рублей *3% *61 день), при этом истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки суммой 5 430 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что указанный расчет является неверным, поскольку сумма не возмещенной провозной платы составила 4 930 рублей.

Произведя арифметические расчеты, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ... по ... составит 9 021 рубль 90 копеек (4 930 рублей *3% *61 день).

При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 5 430 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 6 680 рублей 00 копеек (4 930 рублей + 5 430 рублей + 3 000)*50%).

Разрешая требования иска к ответчику ПАО САК «Энергогарант» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно генеральному договору страхования грузов N ... от ..., заключенному между ПАО "САК "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией «Правобережная», под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ООО «Энергия» включена в указанный договор в качестве застрахованного лица (приложение ... к Договору).

Из пункта 5.2 договора следует, что договор заключен с ответственностью за все риски, согласно пункту 3.3.1 Правил страхования, согласно которому страховщик возмещает ущерб, происшедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что страховой суммой по договору является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В силу пункта 6.5. Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.

Как установлено по делу груз по экспедиторской расписке ... был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», объявленная ценность груза – 250 000 рублей, страховая премия, уплаченная истцом за присоединение к договору страхования составила 500 рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 250 000 рублей, то с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит до взысканию сумма страхового возмещения в размере 238 137 рублей 50 копеек (250 000 рублей - 11 862 рубля 50 копеек).

Уточненные требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки с данного ответчика суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что ответчик требование потребителя о страховой выплате не исполнил, тем самым не выполнив свои обязательства по договору страхования, то иск в части взыскания неустойки с ответчика ПАО САК «Энергогарант» является обоснованным.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд находит его верным, однако поскольку законодатель ограничил размер неустойки в данном случае размером цены услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 36), что равняется сумме страховой премии уплаченной по договору.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 121 818 рублей 75 копеек (238 137 рублей 50 копеек + 500 рублей 00 копеек + 5 000)*50%).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его чрезмерностью.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не представлено допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения вышеуказанного штрафа.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек суд исходит из того, что истцом в соответствии с уточненными требованиями, к ответчику ООО «Энергия» заявлено к взысканию 10 860 рублей (5430+5430), а к ответчику ПАО САК «Энергогарант» предъявлен иск на общую сумму 476 275 рублей, из них удовлетворено к ответчику ООО «Энергия» на сумму 10 360 рублей (4 930 рублей + 5 430 рублей), к ПАО САК «Энергогарант» - на сумму 238 637 рублей 50 копеек (238 137 рублей 50 копеек + 500 рублей 00 копеек), всего судом удовлетворен иск на сумму 248 997 рублей 50 копеек, что составляет 51,11%.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска на оплату юридических услуг в размере 10 222 рубля, которые суд признает разумными, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 555 рублей 50 копеек.

При этом указанные расходы подлежат распределению среди ответчиков пропорционально суммам с них взысканным и таким образом с ООО «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 425 рублей 24 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 106 рублей 31 копейка, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 796 рублей 76 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 2 449 рублей 19 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд с ООО «Энергия» в размере 714 рублей 40 копеек, с ПАО САК «Энергогарант» - 5 886 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, провозной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 238 137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121 818 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 796 рублей 76 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 2 449 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) провозную плату в размере 4 930 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 680 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 425 рублей 24 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 106 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 886 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 714 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин