Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15435/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-004717-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года

по гражданскому делу № 2-5664/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным установку ответчиком двух кондиционеров на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: один с внешней стороны балкона со стороны Гражданского проспекта, второй – со стороны двора; обязать произвести их демонтаж за счет ответчика; устранить с фасада указанного многоквартирного дома со стороны двора трубки и привести фасад в первоначальное состояние; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установил кондиционер на фасаде дома со стороны двора над балконом истца. Ответчик не получал разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера на фасаде дома. В соответствии с ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, кондиционер установлен ответчиком без разрешения.

Истец полагал, что кондиционер установлен над балконом, на котором находятся люди, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, кондиционер шумит и мешает отдыху, сну, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнениях истец указала, что ответчик изменил местоположение кондиционера, теперь он не создает угрозы падения на балкон, вместе с тем ответчик не удалил с фасада трубку для отвода конденсата. Помимо этого, ответчик установил кондиционер со стороны Гражданского проспекта за пределами балкона – на лицевом фасаде многоквартирного дома, над пешеходной дорожкой и тротуарами, в то время как ранее указанный кондиционер находился внутри балкона.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность демонтировать два кондиционера и привести фасад многоквартирного <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ЖСК -403 извещен, в суд не явился.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО4 улетел во <...> 28.06.2023, а представитель занят в другом судебном заседании, не представив соответствующих доказательств.

Из содержания ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку участие представителя в судебном заседании по другому делу не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание, учитывая, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 06.07.2023, в связи с чем, имел возможность обратиться к другому представителю, указанному в доверенности. Кроме того, отсутствие ответчика в Санкт-Петербурге на дату проведения судебного заседания не подтверждено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ФИО4 без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с собственниками указанного жилого дома и без соответствующих согласований с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга разместил на фасаде многоквартирного дома, а также за пределами балкона, примыкающего к квартире ответчика, два кондиционера.

В качестве доказательств истцом представлены фотографии, подтверждающие первоначальное размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кондиционера (л.д. 7), обстоятельства последующего переноса кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дом со стороны двора, а также установку второго кондиционера на внешней стороне балкона фасада многоквартирного дома со стороны Гражданского проспекта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицал факт установки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, представил в материалы дела фотографии, подтверждающие перенос блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дом со стороны двора, а также установку кондиционера на внешней стороне балкона со стороны Гражданского проспекта, при этом полагал, что их установка не нарушает норм действующего законодательства, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что кондиционеры создают угрозу жизни и здоровья людей, нарушают правила пожарной безопасности, а также шумят и мешают отдыху, тем самым причиняя моральный ущерб.

Также ФИО4 ссылался на то, что его мать, проживающая совместно с ним в квартире, на основании справки серии №... № №... является инвалидом второй группы с диагнозом гипертония, в связи с чем врачи рекомендовали ответчику и его маме не находиться в плохо проветренном и душном помещении, в связи с чем, были установлены кондиционеры. Кроме того, система кондиционирования является сложной вещью с внутренним и внешним блоком и демонтаж одной из частей кондиционера сможет привести к невозможности его использования в будущем.

Согласно ответу из администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> № №... в ответ на обращение ФИО5, в том числе по вопросу установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> № №... согласованные проекты благоустройства в отношении размещения кондиционера на фасаде здания по указанному адресу в КГА отсутствуют.

В соответствии с ответом от <дата> №..., поступившим на запрос суда из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> протокол общего собрания собственников помещений с решением об установке кондиционеров собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> инспекцию не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено, кроме того, указанный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании демонтировать два кондиционера и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 не представлено доказательств обращения в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о согласовании проектов благоустройства в отношении размещения кондиционеров на фасаде здания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 3 части1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 1 Письма Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2020 г. N 31768-ОГ/04, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела не имеется согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчику.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спор возник между участниками общей собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, обращение ФИО5 в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, является правомерным вывод суда о наличии оснований полагать ответчика, нарушившим законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома, в том числе истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО4 в материалы дела представлен лист согласования №... от <дата> выданный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по обращению ФИО4, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, наличие согласованного проекта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признано достаточным документом, признающим реконструированный объект в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования (блоков кондиционирования) законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае достаточно произведенного ответчиком согласования размещения оборудования, подлежит отклонению как не отвечающий требованиям закона о правовом режиме собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Иных доказательств того, что на установку блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в зоне расположения <адрес> получено согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что система кондиционирования, состоящая, в том числе, из внешних блоков, является составной частью сложной вещи, в результате чего демонтаж кондиционеров приведет к невозможности дальнейшего функционирования системы кондиционирования, лишит возможности ответчика пользоваться жилым помещением, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку интересы частного лица не могут быть противопоставлены интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Позиция ФИО4 изложенная в апелляционной жалобе, по существу повторяют его доводы при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда при разрешении иска, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.