63RS0038-01-2025-001144-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон № GB imei № стоимостью 74 490 руб. Согласно информации на коробке, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы товара составляет 3 года, импортером товара является ООО «Эппл Рус». Смартфон произведен (собран) 10.2021г. В сентябре 2024г. по истечению установленного изготовителем гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (на третьем году использования) истец обнаружила недостатки в товаре: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, компенсации затрат на проведение экспертизы. Претензия и некачественный товар, ответчиком были получены 17.ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет №. За отправку претензии ответчику, истцом были оплачены услуги почты по пересылке отправления в размере 1 210 руб., однако требования истца удовлетворены не были. 29.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором было сообщено, что компания намерена урегулироваться спор в добровольном порядке. В связи с чем, ответчиком было предложено возместить стоимость устройства, были запрошены банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала паспортные данные и банковские реквизиты. Претензия ответчиком была получена 25.11.2024г, о чем свидетельствует отчет №. За отправку корреспонденции истцом было оплачено 282,04 руб. Банковские реквизиты были получены ответчиком 25ДД.ММ.ГГГГ и не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 490 руб., убытки в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты почтовых отправлений в размере 1 492,04 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы за период с 06.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 122,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., затраты на юридические услуги в размер 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон AppleiPhone 12 Blue 128 GB imei № стоимостью 74 490 руб.
Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев, срок службы товара составляет 3 года.
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был обнаружен недостаток –не включается, не заряжается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для установления фактов наличия дефекта в товаре. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью определения причины возникновения выявленного дефекта телефон был вскрыт экспертом. При осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления и посторонних предметов или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. При подключении аналогичной исправной заряженной аккумуляторной батареи (в данной модели аккумуляторная батарея является встроенной в корпус, то есть Покупатель не имеет возможности самостоятельно ее заменить) установлено, что аппарат так же не включается. При проверке работоспособности разъема, предназначенного для подключения зарядного устройство установлено, что он находиться в исправном состоянии. При подключении аналогичного модуля зарядного разъема к основной плате аппарата установлено, что выявленный ранее дефект не устранился. При подключении аппарата к лабораторному блоку питания с выставленным напряжением 4,0 В и ограничением тока 1,5А, при нажатии кнопки включения изменение вольт-амперных характеристик не происходит, аппарат не включается, в режиме ожидания ток потребления составляет 260мА, что не является нормой. Дефект локализован в электрической цепи основной платы. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес> бульвар <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) (телефонный звонок) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, компенсации затрат на проведение экспертизы.
Претензия и некачественный товар, ответчиком были получены 17.10.2024г., о чем свидетельствует отчет EN174090142RU.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качестве устройства.
По результатам проведенной специалистом ООО «ЭкспертПроф» в отношении приобретенного истцом смартфона проверки качества, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне № GB imei:№ s/n: FFXGJ90F0F11выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc., недостаток является устранимым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить реквизиты Банка для удовлетворения требования о возврате денежных средств, в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала паспортные данные и банковские реквизиты.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом №, однако ответа на нее не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у ответчика.
Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая, что Актом проверки качества, выполненной ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ
выявленный недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным, суд полагает, что указанные обстоятельства является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 490 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (744,9 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатый день с момента получения требования) по 17.02.2025г. (дата обращения в суд)
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Реквизиты для перечисления денежных средств по требованию ответчика были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании №, получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 74 дня. Ее размер составил 55 122,6 руб., из расчета (744,9 х 1%) х 74.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
Доводы о том, что истец действовал в корыстных побуждениях и с целью личного обогащения сознательно затягивал процесс урегулирования не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данный счет является активным и под арестом не значится.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 25 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (74 490,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара ((74 490,00 руб.), т.е. в размере 744,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 52 245,00 руб. ((74 490,00 руб. + 5000,00 + 25 000 руб./2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 Кодекса.
Согласно материалам дела, по обнаружению в товаре недостатка потребитель обратился к ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения независимого исследования и установления причин образования недостатка. Расходы на проведение экспертного исследования составили 9 000 рулей, которые были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.
Полагая, что независимое исследование проведено с целью обоснованности предъявленных требований, расходы по проведению досудебного исследования заявлены истцом в качестве убытков, возмещение которых предполагается на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящей категории дела, согласно которым доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, коллегия судей полагает, у истца отсутствовали правовые основания для проведения настоящего исследования. Напротив, вышеприведенные правила распределения бремени доказывания по п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на наименьшее несение потребителем затрат в процессе восстановления своего нарушенного права.
Отсюда следует, что в случае предоставления устройства на проверку качества, необходимость в проведении технических исследований с несением дополнительных расходов отсутствовала, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества потребитель не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, проведение независимого исследования до направления претензионного обращения в адрес продавца является преждевременным и безосновательным.
Поскольку ответчик от проведения проверки качества не отказывался, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1492,04 руб., подтвержденные чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
В соответствии с условиями договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителей; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг юристов (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по 17000-35000); поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 25 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000,00 руб.+3000,00 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 74 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 492,04 руб.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 744,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Ю. Мороз