Дело № 2-1623/2025 (2-7713/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009858-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA K5, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Автомобиль KIA K5, г.р.з. №, был застрахован в порядке КАСКО в ООО «Зетта-Страхование».

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, г.р.з. №, оплаченная истцом, составила 406 444,35 руб. Выгодоприобретателю была произведена выплата страхового возмещения в размере 406 444,35 руб., путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля NISSAN PATROL, г.р.з. №, не была застрахована, в связи с чем выплаченная сумма страховщиком в размере 406 444,35 рублей подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406 444,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 661 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA K5, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA K5, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при выезде с парковки, наезд на рядом припаркованный автомобиль KIA K5. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Автомобиль KIA K5, г.р.з. №, был застрахован в порядке КАСКО в ООО «Зетта-Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль KIA K5, г.р.з. №, был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра № № заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО4 путем перечисления оплаты стоимости ремонта в ООО «ОТТОКАР», было выплачено страховое возмещение в сумме 406 444,35 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля KIA K5, г.р.з. №, ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных по заказу страховщика, принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства несения данных расходов и их размера допустимы, непротиворечивы и убедительны. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение в сумме 406 444,35 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 406 444,35 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2, п.п. 1.5, 9.10 правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 406 444,35 рублей

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составил 406 444,35 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 12 661 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406 444,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 661 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова