Дело №2-2901/2025
24RS0008-01-2025-000137-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием истца ФИО1 (до перерыва)
представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, следовала по Енисейскому тракту в направлении из <адрес>. На 122-м километре указанной автодороги автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактов нарушения истцом Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО «Большемуртинское ДРСУ». В результате происшествия транспортное средство потеряло управление, заглохло и не могло продолжить движение самостоятельно. При проведении диагностики на станции технического обслуживания <данные изъяты> было установлено повреждение бензонасоса, возникшее вследствие наезда на выбоину. Правое переднее колесо автомобиля также оказалось поврежденным (образовалась грыжа). Для транспортировки автомобиля на СТО истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 25000 рублей. В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> стоимость выполненных ремонтных работ составила 68678,87 рублей. Стоимость покупки новой автошины составила 12790 рублей, услуги по установке и балансировке шины —500 рублей. Общие расходы истца, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляют 106968,87 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 106968,87 рублей.
В судебном заседании до перерыва истица ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что был ноябрь, шел снег. Она попала в яму и начала притормаживать. Она не видела яму.
Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ущерб автомобилю был причинен в связи с грубой неосторожностью водителя, который не соблюдал пункт 10.1 ПДД. Из административного материала следует, что инспектором ГИБДД не указаны габариты выбоины. Указана только длина. КГКУ «КРУДОР» в рамках контрактов по содержанию автомобильных дорог было выдано план задания для устранения выбоин глубиной выше 5 см. Данные выбоины были устранены 5 ноября. Данная выбоина была менее 5 см. Глубокие выбоины требуют другого план задания и другого финансирования. Данные выбоины устраняются даже в зимний период времени. Из административного материала следует, что между выбоинами большое расстояние 80 метров. Истец совершил наезд на первую выбоину, но не остановился, чтобы посмотреть, что за выбоина и состояние колес. Истец не обратила внимание и продолжила движение с той же, возможно, с меньшей скоростью. После наехала на вторую выбоину. Непонятно, какая выбоина причинила ущерб. Если бы истец ехала с меньшей скоростью или применила экстренное торможение, чтобы не наехать на вторую выбоину, то ущерб мог быть другой. Действия водителя повлекли негативные последствия для автомобиля. Размер ущерба не оспаривают. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «КрайДЭО», КГКУ «КРУДОР» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В соответствии с абз.6 п.3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 34 минуты, ФИО1, следуя на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты>, по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» в направлении из <адрес> указанной автодороги по ходу движения допустила наезд на яму значительных размеров, находящуюся на проезжей части. В результате данного наезда на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор, автомобиль начал выдавать ошибки. В связи с этим ФИО1 начала снижать скорость движения, однако возможности объехать препятствие не имелось, так как по встречной полосе осуществлялся интенсивный поток транспортных средств. Далее произошел повторный наезд на аналогичную яму значительных размеров. После указанного транспортное средство стало терять скорость, произошло снижение оборотов двигателя, впоследствии автомобиль полностью заглох. Действия, направленные на объезд данных ям, были невозможны ввиду наличия встречного потока автомобилей.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, возможны скрытые дефекты автомобиля.
Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, подтверждено, что <адрес> имеются дефекты проезжей части в виде двух ям. Первая яма длинной 2,20 м, вторая яма длиной 90 см, расстояние между первой и второй ямой составляет 80 м. Указано, что ДТП произошло в результате наезда на выбоины на дорожном полотне в светлое время суток, при этом движение автомобиля истца осуществлялось в прямолинейном направлении. Знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, в схеме не указано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГКУ «КрУДор», действующим в качестве заказчика, и АО «Большемуртинское ДРСУ», действующим в качестве подрядчика, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного контракта подрядчик АО «Большемуртинское ДРСУ» обязался осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск».
Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
В соответствии с условиями контракта ответчик обязывался выполнять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточного, бесперебойного и, главное, безопасного движения транспортных средств по объекту (п.ДД.ММ.ГГГГ), а также обязан был надлежащим образом организовать дорожное движение, своевременно оградить места проведения работ и предупредить участников движения об опасности (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Однако фактические обстоятельства указывают на то, что ответчиком указанные обязанности своевременно исполнены не были.
В октябре 2024 года ответчику выдавалось план-задание об устранении дефектов асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия струйно-инъекционным методом до 55 мм.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на участке автомобильной дороги со 120-122 км устранен дефект дорожного покрытия холодным асфальтом, что подтверждается записью, отображенной в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги.
Материалами дела подтверждается, что уже в октябре 2024 года ответчику было известно о существовании дефектов дорожного покрытия на данном участке, однако ни соответствующих предупредительных дорожных знаков, ни иных мер, обеспечивающих безопасность движения и информирующих водителей о наличии ям, принято не было.
В схеме ДТП зафиксировано отсутствие каких-либо предупредительных знаков, то есть зафиксировано прямое отсутствие реагирования на информацию о дефектах покрытия, что противоречит обязательствам ответчика по контракту.
Судом отклоняется довод ответчика о якобы невозможности незамедлительно устранить повреждения - даже при отсутствии срочного ремонта ответчик обязан был минимизировать риск наступления вреда путем своевременного ограждения и информирования о потенциальной опасности, что им не исполнено. Выполнение ремонта после ДТП не исключает, а, напротив, подтверждает несвоевременность и ненадлежащий характер исполнения обязательств по контракту.
В свою очередь, истец, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, обязана была соблюдать повышенную осмотрительность и осторожность, выбирая скорость, позволяющую во всех случаях контролировать движение и вовремя реагировать на изменения дорожной обстановки, как того требует п.10.1 ПДД РФ, а также обеспечивать полную остановку при возникновении опасности для движения. Должна была в светлое время суток увидеть яму на дороге значительных размеров – длиной 2,20 м.
Материалы дела, в том числе объяснения самого истца в административном материале подтверждают что ФИО1 допустила наезд на первую выбоину, длиной 2,20 м, после чего продолжила движение, несмотря на явную угрозу безопасности (выбоины значительных размеров), и через 80 метров допустила повторный наезд на аналогичный дефект дорожного покрытия.
При этом между двумя выбоинами имелось значительное расстояние, достаточное для полной остановки, в то время как истец приняла лишь частичные меры по снижению скорости, однако к полной остановке не приступала.
Довод стороны истца о технической невозможности объехать препятствие или избежать второго наезда по причине интенсивного потока на встречном направлении не исключает обязанности водителя остановиться в безопасном для себя и других месте. Указанная обязанность не является условной и не снимается наличием встречного потока транспорта; водитель в данной ситуации должна была полностью прекратить движение, а не продолжать движение через зону с выявленной опасностью.
В части утверждения о невозможности предвидеть наличие второго препятствия, суд отмечает, что после первого наезда истец должна была предполагать вероятность аналогичных дефектов на протяжении движения.
В силу положений ст.1083 ГК РФ при определении размера ответственности за причиненный вред учитываются как вина причинителя вреда, так и грубая неосторожность потерпевшего, если его действия способствовали возникновению или увеличению вреда.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке, что непосредственно повлекло создание опасной дорожной ситуации, а истец, в свою очередь, проявила грубую неосторожность, не приняла всех возможных мер по предотвращению или минимизации ущерба при обнаружении опасности на проезжей части.
При этом то обстоятельство, что в действиях ФИО1 органами ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.
Таким образом, неисполнение ответчиком контрактных обязанностей по содержанию дороги сочетается с грубой неосторожностью истца, которая не предприняла всех необходимых мер по обеспечению безопасности управления транспортным средством в условиях наличия опасных дефектов проезжей части.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная равная вина ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» и истца ФИО1.
Судом установлено, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 рублей оплачены ФИО1 в пользу <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.
Следовательно, с учетом установленной обоюдной равной степени вины ФИО1 и АО «Большемуртинское ДРСУ», с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ремонтных работ составила 68678,87 рублей.
Стоимость покупки новой автошины составила 12790 рублей, услуги по установке и балансировке шины - 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду на оплату работ, запасных частей, расходных материалов, у суда не имеется, поскольку сотрудник <данные изъяты> составившие заказ-наряд является незаинтересованным лицом по делу.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах, суд признает заказ-наряд на оплату работ, запасных частей, расходных материалов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного истцу.
Истцом представлены чеки от 04 и ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> 48200 рублей и 38750 рублей, всего на сумму 87950 рублей.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не заявлялось.
Между тем, ко взысканию истцом была заявлена сумма в размере 106968,87 рублей, за вычетом 25000 рублей за эвакуацию автомобиля остаток суммы составляет 81968,87 рублей, половина которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40984,44 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 53484,44 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.