Дело № 2-375/2026 (2-7927/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» (ранее - МУП «Жилищник г.о. Химки») обязательств по договору управления МКД по герметизации межпанельных швов и содержания крыши в квартиру, принадлежащую Н.А. ФИО1, в период с ноября 2024 по март 2025 года проникала талая вода, повреждая внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> д. 33/2, кв. 71.
Комиссией ООО «Жилищник г.о. Химки» составлены акты выявленных повреждений квартиры, подтверждающие причины проникновения воды в жилое помещение и объем полученных ей повреждений.
Собственником указанной квартиры является ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истец обратилась в ООО «Волан М».
Согласно отчету № 51/07-03хи от <дата> г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 71, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> д. 33/2 составляет 846 823 руб.
<дата> г. и <дата> истцом в адрес ответчика направлены письменные требования о добровольной выплате ущерба, рассмотрев которые ответчик сообщил о признании долга и необходимости ожидания выплаты.
Поскольку с апреля 2025 года ответчик добровольно возмещение ущерба не произвел, Н.А. ФИО1 инициировал судебное разбирательство.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 846 823 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 16 936 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, разделив штраф по 25% как в пользу истца, так и в пользу МРОО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на взыскание штрафа в полном объеме с учетом длительности нарушенного обязательства и отсутствии со стороны ответчика обоснованного ходатайства о его снижении.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание по доверенности ФИО4 явился, возражал против взыскания штрафных санкций, полагая, что досудебное признание долга и необоснованное обращение истца в суд освобождает сторону от указанной ответственности. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Вину не оспаривал, выразил возражения относительно размера ущерба, от заявления по делу ходатайства о проведении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы отказался, представив заключение специалиста на заключение истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры № 71 в многократном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 33/2, что подтверждается исследованным судом свидетельством о праве.
Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилищник г.о. Химки», что подтверждается едиными платежными документами приобщенными истцом в дело.
Согласно актам комиссионного обследования осмотра квартиры № 894 от <дата> г. и № 895 от <дата> г., составленными ООО «Жилищник г. о. Химки» в квартире истца произошло повреждение талой водой внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры по причиной не герметичности крыши и межпанельных швов.
<дата> г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению. Письмом от <дата> г. ООО «Жилищник г. о. Химки» сообщил о составлении сметы стоимости ремонта и предложил ожидать оплаты согласно внутреннего Регламента организации.
Поскольку оплата ущерба в следующие 3 месяца произведена не была, то для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, Н.А. ФИО1 обратился к ООО «Волан М».
Согласно отчету № 51/07-03хи от <дата> г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 71, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> д. 33/2 составляет 846 823 руб.
<дата> г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной выплате ущерба и заключение независимой экспертизы. Претензия была рассмотрена ответчиком по существу. Сообщая о несогласии с включением в расчет части повреждений и завышенности расценок, ООО «Жилищник г. о. Химки» предложил ожидать выплату.
В 30-ти дневные разумные сроки ответчик не принял мер к оплате неоспариваемой суммы ущерба, чем вынудил Н.А. ФИО1 обратиться в суд за его взысканием.
Ответчиком не оспорено, что причиной попадания воды в жилое помещение является негерметичность межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, а также не представлено доказательств проведенных работ по устранению указанных повреждений, что делает требование истца об обязании провести работы по устранению негерметичности межпанельных швов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ООО «Жилищник г. о. Химки» приобщил Заключение специалиста № 0512225 от <дата> г., выполненное ООО «ЦНЭ «ПРАВО».
Согласно выводов специалиста С.В. Клецко рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу»: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> д. 33/2 кв. 71 по состоянию на дату оценки <дата> г. составляет 170 838,65 руб.
Оспаривая обоснованность сделанного специалистом С.В. Клецко представитель истцов заявила, что указанное лицо не могло выполнять заключение от имени ООО «ЦНЭ «ПРАВО», поскольку согласно Сведений из Реестра членов Русского общества оценщиков, членство в котором отражено в сведениях на эксперта (стр. 6 Заключения) указанное лицо работает в ООО «Фаворит» (г. Москва), в то время как ООО «ЦНЭ «ПРАВО» расположено в другом регионе (г. Пенза). Кроме того С.В. Клецко является руководителем собственной организации, что ставит под сомнение его трудоустройство в ООО «ЦНЭ «ПРАВО». Отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЦНЭ «ПРАВО» и С.В. Клецко, что позволяет лицу не нести какую-либо ответственность перед Заказчиком за сделанные им выводы, основанием для исключения доказательства.
Суд, исследовав представленное ответчиком Заключение № 0512225 от <дата> г., не находит основание для признания его допустимы, поскольку документ представлен суду в копии, а сам расчет выполнен с учетом износа, что не отражает принцип полного возмещения убытков стороне истца.
Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое не было заявлено сторонами. Сведений о внесении средств в депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы суду не представлено.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено.
Оценивая отчет ООО «Волан М» № 51/07-03хи от <дата> г. суд находит его выполненных в строгом соответствии с требованиями Закона от <дата> г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив в квартире, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Волан М».
При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, для устранения повреждений в квартире, в размере 846 823 руб.
Судом проверен расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом и признан верным как порядок расчета, так и период просрочки, в связи с чем требования подлежит удовлетворению. Суд признает подлежащим взысканию неустойку за период с <дата> г. по <дата> в размере 16 936,02 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и существа нарушенного обязательства суд полагает возможным удовлетворить в размере 25 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> г. № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в устном заявлении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 444 379 руб. 50 коп. ((846 823 + 16 936,02 + 25 000)* 50%) руб., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств попыток урегулировать спор или предоставить компенсацию в бесспорном размере не представлено.
Штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит распределению в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и Н.А. ФИО1 по 222 189, 75 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500,00 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27936,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "Жилищник г. о. Химки" провести герметизацию фасада в местах проникновения воды в квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, Юбилейный проспект, д. 33/2 согласно Акту <№ обезличен> от <дата> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 846 823,00 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16 936,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 222 189,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 10 500,00 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере 222 189,75 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 27 936,00 рублей
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-38
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>