№2а-873/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000761-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023г., снижении суммы исполнительского сбора, восстановлении срока для подачи административного искового заявления,
установил:
административный истец обратился с настоящим административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023г., снижении суммы исполнительского сбора, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству <..>-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи. 14 марта 2023г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку она была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.
Со ссылкой на требования статей 30, 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» просит постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023г. отменить, снизить исполнительский сбор до 1 000 руб. и восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Определением от 24 марта 2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Мордовия.
Определением от 10 апреля 2023г. в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив письменные возражения, в которых просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом на основании представленных доказательств, установлено, что 22 февраля 2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 22 декабря 2022г., выданного нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <..> от 08 августа 2020г. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 720 208,23 руб., в отношении должника ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства, за период времени с 22 февраля 2023г. по 14 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
14 марта 2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 414,57 руб.
Рассматривая требования административного истца об отмене как незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Материалами исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023г. направлено должнику ФИО1 системой электронного документооборота 22 февраля 2023г. через единый портал государственных услуг, по данным системы сообщение доставлено и прочитано 27 февраля 2023г.
Установлено, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, задолженность не погашена.
Административный истец ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в её адрес направлена копия постановления, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках исполнительного производства производились частичные списания денежных средств с расчетных счетов должника, то есть, происходило частичное погашение задолженности: 30 марта 2023г. на сумму 181 руб. В установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок для добровольного исполнения требований, должник свои обязательства не исполнил.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель произвел расчет суммы исполнительского сбора от суммы задолженности 720 208, 23 руб. При этом, данных об уплате должником каких-либо денежных сумм в период с 22 февраля 2023г. по 14 марта 2023г. судебному приставу – исполнителю не представлено, как и не представлено в суд при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 эти требования не исполнила, судебный пристав-исполнитель верно рассчитала сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документы, свидетельствующие об ином размере задолженности по исполнительному производству должник не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В качестве причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сторона административного истца ссылается на не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом административным истцом не доказано отсутствие или незначительность вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Об отсутствии денежных средств, затруднительном финансовом положении на момент возбуждения исполнительного производства административным истцом не заявлено. Сведений о том, что должником предпринимались меры по урегулированию задолженности, об отсутствии возможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.
Довод административного истца о снижении размера исполнительского сбора до 1 000 руб. суд отклоняет, поскольку пределы снижения размера исполнительского сбора ограничены действующим законодательством, взысканный исполнительский сбор не может быть уменьшен более чем на одну четверть, снижение размера данного сбора до 1 000 руб. прямо противоречит закону.
Принимая изложенное во внимание, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
На основании исследованных материалов дела, исполнительного производства, учитывая, что административным истцом не доказан факт нарушения должностными лицом службы судебных приставов его законных интересов, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Что касается требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании указанного постановления не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023г., снижении суммы исполнительского сбора, восстановлении срока для подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - И.Н.Фомкина