Решение по делу № 2А-1835/2025 от 07.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1835/2025

26RS0003-01-2025-001883-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьское РОСП по г. Ставрополю, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО12 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене постановления о запрете на совершении действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с административным исковым заявлением, в последствии уточненным, к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьское РОСП по г. Ставрополю, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО12, в котором просили:

восстановить срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО4, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в размере 50 000 рублей.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

Приостановить исполнение исполнительного производства по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до рассмотрения настоящего административного заявления Октябрьским районным судом <адрес> по существу, с целью недопущения нарушения права стороны на судебную защиту.

Освободить министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от исполнительского сбора, наложенного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО4 с/т ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Освободить министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от исполнительского сбора, наложенного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного на основании материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-848/2021 удовлетворены исковые требования ФИО10 (в интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании решения органа госвласти субъекта РФ незаконным.

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения — признать незаконным отказ министерства № от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке и передаче документов в отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления (КБВУ) для госрегистрации права водопользования ФИО10, ФИО7, ФИО8 на участок акватории реки Берестовка-2 (34,27 га: пруд № — 14,09 га, пруд № — 20,18 га) со гидротехническими сооружениями (земляные плотины-переезды). Срок правоводопользования — до ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал министерство устранить нарушения закона РФ.

В ходе исполнения решения возникли неурегулированные законом неясности. Министерство дважды направляло в суд заявления о разъяснении решения (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ), но ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в разъяснении.

Министерство предпринимало действия по исполнению решения: ДД.ММ.ГГГГ (№) направило документы в КБВУ для госрегистрации права водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора (50 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании постановления, но заявление (№ А63-12924/2022) возвращено из-за подсудности суду общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании постановления недействительным направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, оставлено без движения.

Судебный пристав субъективно оценил действия министерства, подменив понятия: подготовка и передача документов в КБВУ (по решению суда) и сама регистрация документов.

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1–2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Министерство передавало в КБВУ пакеты документов: от ДД.ММ.ГГГГ №, 03/05-11722; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 03/05-12406, 03/05-12407; от ДД.ММ.ГГГГ №, 03/05-6663, 03/05-6662.

Односторонний отказ КБВУ в регистрации не свидетельствует о неисполнении решения суда №а-848/2021.

В Ленинском районном суде <адрес> по делу №а-1284/2023 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение начальника отдела водных ресурсов КБВУ ФИО9 об отказе в регистрации; КБВУ обязано провести госрегистрацию прав ФИО10, ФИО7, ФИО8 на водный объект. В этом процессе действия министерства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 обратилась к приставу ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (в связи с выполнением должником предписаний суда). ДД.ММ.ГГГГ производство окончено, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО6 возбудил новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

О производстве министерство узнало ДД.ММ.ГГГГ из постановления о запрете на регистрацию имущества (вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом ФИО5).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика -ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - начальник Отделения - старший судебный пристав октябрьского РОСП <адрес> ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6

Представитель административного истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО11, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении данного административного дела без участия административного истца, на административных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 848/2021 исковые требования ФИО10 по административному делу по иску ФИО10, действующей в интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среда <адрес> (далее- министерство) о признании решения органа государственной власти субъекта РФ незаконным – удовлетворены.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО13 Ставрополя ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование об исполнении постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО13 Ставрополя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства 258890/22/26040-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Принимая во внимание, изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ввиде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны Министерства все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Министерство направило в Октябрьский районный суд ФИО1 Ставрополя заявление о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ №а-848/2021 - первоначально ДД.ММ.ГГГГ (№), а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда отказано Министерству в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) министерство направило в отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления (далее — КБВУ) комплект документов, необходимых для государственной регистрации права водопользования ФИО10, ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО13 Ставрополя ФИО4 вынес постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление было вынесено до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-848/2021.

ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12924/2022 суд вернул заявление, указав на подсудность дела суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ (№) министерство обратилось в Октябрьский районный суд ФИО1 Ставрополя с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора, выступающего мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, допустимо исключительно при наличии всей совокупности обстоятельств, образующих основание для наступления такой ответственности. Данные обстоятельства определены в частях 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда ФИО1 Ставрополя №а-848/2021 министерство подготовило и направило в КБВУ необходимые пакеты документов для регистрации права водопользования ФИО10, ФИО7 и ФИО8:

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным решение начальника отдела водных ресурсов КБВУ ФИО9 об отказе в регистрации и обязал КБВУ осуществить государственную регистрацию прав ФИО10, ФИО7 и ФИО8 на водный объект.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10, обратилась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполненияМинистерством решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО13 Ставрополя ФИО6 возбуждено в отношении министерства новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора -№-ИП, в рамках которого в последующем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП министерством не была получена, обратного суду не представлено.

В сложившихся обстоятельствах министерство оказалось лишённым возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок для обжалования указанного постановления.

О наличии исполнительного производства №-ИП министерство узнало ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества министерства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в судебном заседании, копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ министерством не была получена, обратного суду не представлено, напротив административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, в связи с получением, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества от 03.04.2025

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах министерство было лишено возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок законом срок на обжалование указанного постановления, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, а вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП также отменено.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые постановления на момент вынесения решения по настоящему административному делу отменены, а производство по исполнительным производствам прекращено.

В связи с указанным выше, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требование о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела ( оспариваемое исполнительное производство прекращено).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО4, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>:

- о приостановлении исполнения исполнительного производства по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до рассмотрения настоящего административного заявления Октябрьским районным судом <адрес> по существу, с целью недопущения нарушения права стороны на судебную защиту;

-об освобождении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от исполнительского сбора, наложенного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО4 с/т ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей;

-об освобождении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от исполнительского сбора, наложенного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей;

об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного на основании материалов исполнительного производства №-ИП, №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО1 Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Судья Е.В. Руденко