Решение по делу № 2-4490/2025 от 06.05.2025 - о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

УИД № 72RS0014-01-2025-004066-53

Дело №2-4490/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 164 137,50 руб., в том числе за тариф – 42 500 руб., пени на тариф – 58 512,50 руб., за оборудование – 22 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени за фискальный накопитель – 29 425 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику было предоставлено оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт., 14 700 ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 8 000; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт., 11 000. что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и правом пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг по соответствующему тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.)

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрал тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. + эквайринг D200), а также получил оборудование:

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской № (1 шт., 14 700 руб.)

ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный/заводской № (1 шт., 8 000 руб.);

фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт., 11 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5. договора.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующему на момент выставления соответствующего требования, либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем акте заказчика указана стоимость оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы».

ПАО «МТС» переуступило право требование ООО «Аксиома» по договору на оказание услуг и пользования оборудования.

Взятые на себя обязательства по договору оказание услуг ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность за услуги по тарифу в размере 42 500 руб., пени на тариф – 58 512,50 руб., за оборудование и пинпад – 22 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени за фискальный накопитель – 29 425 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и ИП ФИО1, приложенному истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 50 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Из разъяснений, приведенных в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские,, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

На основании фактически сложившихся правоотношений сторон по заказу конкретных услуг исполнителем, отношения между сторонами регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аксиома» (№) задолженность в размере 164 137,50 рублей, в том числе: за тариф – 42 500 руб., пени на тариф – 58 512,50 руб., за оборудование – 22 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени за фискальный накопитель – 29 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательный форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.Н. Тарабрина