Апелляционное определение по делу № 33-33400/2023 от 27.09.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «ФИО1» и ФИО заключили договор комплексного обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Б. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается открытым картсчетом, а имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету ответчика. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно К. договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022г., которая составляет:

- 99 811 руб. 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

- 32 891 руб. 77 коп. - сумму неуплаченных процентов по ставке 20% годовыхпо состоянию на <данные изъяты>;

- 130 000 руб. 79 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 2 374 510 руб. 35 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 2 374 510 руб. 35 коп.,является несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумм до 90 000 рублей.

Между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц:

- 99 811 руб. 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

- 32 891 руб. 77 коп. - сумму неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>;

- 90 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проценты по ставке 20 % годовых от суммы невозвращенного основного долга 99 811,28 рублей с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день от суммы невозвращенного основного долга 99 811,28 рублей с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила применить срок исковой давности поскольку, К. договор заключен 01.09.201г. на 24 месяца, дата последнего платежа по кредиту <данные изъяты>, на сегодняшний день прошло уже более 4 лет о том, когда истец узнал о нарушенном праве, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Решением Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>), судебное извещение направленное в адрес ФИО возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «ФИО1» и ФИО заключили договор комплексного обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Истец указал на нарушение ответчиком условий К. договора от <данные изъяты> №<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика перед Б. образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила: - 99 811 руб. 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

- 32 891 руб. 77 коп. - сумму неуплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>;

- 2 374 510 руб. 35 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Условия К. договора от <данные изъяты> №<данные изъяты> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о К. договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что Б. понуждал ответчика к заключению К. договора на определенных условиях суду не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, комиссии за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что задолженность по кредиту ФИО не погашена, что не оспаривается ответчиком.

От Ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд указал на следующее.

Так, согласно искового заявления, право требования всей суммы основного долга по договору возникло не позднее <данные изъяты> По договору уступки требования (цессии) от цедента в адрес цессионария передавались права требования по К. договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Из указанного договора следует, что в отношении должников, права требования по К. договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченным (неуплаченных) процентов.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что кредитор по договору должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <данные изъяты>. Срок исковой давности истек в <данные изъяты>.

Поскольку с иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд только <данные изъяты>, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен.

На момент истечения срока исковой давности (в 2018 году) права требования, как указано в иске, принадлежали юридическому лицу – ООО «АМАНТ», то есть срок исковой давности не мог быть пропущен указанным лицом по уважительной причине, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Соответственно, исковые требования ИП ФИО удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по К. договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно материалам дела между ОАО ФИО1 и ФИО на основании заявления последнего заключен К. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 01.09.2013г., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по К. договору не исполнял. Как указывает в иске сам истец, у ответчика имеется задолженность по основному долгу образовавшаяся по состоянию на 25.09.2015г. в размере 99811 руб. 28 коп. Согласно представленной стороной истца выписки по счету, последний платеж по договору произведен ответчиком 26.05.2015г.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 15.09.2022г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия усматривает правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям завяленным истцом о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату К. средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по К. счету последняя выдача суммы кредита по договору состоялась <данные изъяты> (л.д. 38), возврат К. средств имел место <данные изъяты> (л.д. 29), после чего возврат К. средств более не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено в <данные изъяты>г. (л.д. 29), последнее списание суммы процентов по К. договору, входящей в объем уступаемого права требования произошло <данные изъяты>г. (л.д. 31).

Согласно заявлению на получение К. карты, приложению к заявлению от 01.09.2013г., она была выдана на срок 24 месяца с момента заключения К. договора, с <данные изъяты>г., сведений о выдаче новой К. карты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по К. договору не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с <данные изъяты>, подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по К. договору наступил в 2015 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка на п.п. 6.1-6.5 общих условий кредитования карточного счета в ОАО «ФИО1» является необоснованной, поскольку из заключенного с ответчиком К. договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение между ООО «ФИО1» и ФИО не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, в том числе, ходатайством о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи