РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2022-001939-92
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика и третьего лица адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/22 по иску ФИО1, фио Сельби Атрековны, ФИО2, фио Джаннет Атрековны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 11 декабря 2020 года умер фио.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего явились:
- истец фио Джаннет Атрековна (дочь);
- истец ФИО1 (сын);
- истец ФИО2 (супруга).
- истец фио Сельби Атрековна (дочь)
- третье лицо фио..., паспортные данные
11.12.2020 года, унаследовали все его имущество, оставшееся после смерти фио, о чем 04.08.2021 года нотариусом адрес фио оформлены и выданы свидетельства о наследовании по закону.
В наследственную массу вошло все имущество, которое на день смерти фио принадлежало, в том числе и денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
При оформлении наследственных прав, истцам стало известно, что денежные средства в размере сумма, хранившиеся в Сбербанке (ПАО) и «Запсибкомбанк» (ПАО), и принадлежавшие фио, были сняты после смерти последнего ответчиком ФИО3 без каких-либо законных оснований.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.07.2021 года о/у ОУР отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, ответчик ФИО3 имея на руках банковскую карту, переданную ей при жизни фио, после его смерти снимала денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего - для содержания своей семьи.
Согласно свидетельствам о наследовании по закону, единственными наследниками умершего фио являются: ФИО5 - дочь, ФИО2 - супруга, ФИО4 - дочь, ФИО1 - сын, которые в порядке статьи 1110 ГК РФ унаследовали все его имущество.
Поскольку денежные средства в размере сумма, находившиеся на счете умершего фио в Сбербанке (ПАО), относятся к наследственной массе, то истцы вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1141, 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, находившиеся на банковском счете умершего фио, после его смерти подлежали распределению между его наследниками:
- ФИО2 сумма произведен: (431918,01 / 2) + 53 989,75125); сумма
- ФИО5 - сумма (расчет произведен: (431 918,01 / 2) / 4));
- ФИО4 - сумма (расчет произведен: (431 918,01 / 2) / 4));
- ФИО1 - сумма (расчет произведен: (431 918,01/2)/4)).
Указанные суммы были рассчитаны исходя из долей наследников, которые фактически были унаследованы ими по закону.
Поскольку ответчик ФИО3 получила указанные выше денежные средства незаконно, то есть в период оформления истцами-наследниками наследственных прав, а именно уже после смерти фио, то её недобросовестные действия необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, в силу приведенных положений, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как неосновательное обогащение.
Одним из истцов ФИО2, на сегодняшний день, принято решение о распределении указанной денежной суммы между остальными наследниками, то есть сумма, по сумма, которая подлежит распределению между остальными истцами-наследниками.
Следовательно, истцы ФИО5, ФИО4, ФИО1 вправе в качестве неосновательного обогащения требовать с ответчика ФИО3 денежную выплату в размере сумма (89 982,92 + 53 989,75).
Таким образом, истцы, с учетом уточнений по иску, просят суд:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере сумма;
- взыскать с ФИО3 в пользу фио Сельби Атрековны сумму неосновательного обогащения в размере сумма;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере сумма.
Определением суда от 18.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио в лице законного представителя.
Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлеворении просил отказать.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2020 года умер фио.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего явились:
- истец фио Джаннет Атрековна (дочь);
- истец ФИО1 (сын);
- истец ФИО2 (супруга).
- истец фио Сельби Атрековна (дочь)
- третье лицо фио..., паспортные данные
Из материалов наследственного дела № 81/2021 (нотариус адрес фио) установлено, что после выдела супружеской доли (1/2) ФИО2, ½ доли умершего распределена между всеми наследниками по 1/5 доли от ½ каждому, т.е. по 1/10 доли.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021г., вынесенному, о/у ОУР ОМВД России по адрес (КУСП 8150 от 14.07.2021г.), после смерти фио с его счета № 40817810338044687807 от 05.04.2016г. в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в общей сумме сумма Ответчик ФИО3 имея на руках банковскую карту, переданную ей при жизни фио, после его смерти снимала денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего - для содержания своей семьи.
Выше установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Кроме того судом установлено, что решением суда Дарганатинского этрапа адрес от 02 октября 1996 года брак, зарегистрированный 10 сентября 1982 года в отделе ЗАГСа адрес между фио фио и фио, расторгнут. На основании решения суда внесена запись акта о расторжении брака № 23 от 08 ноября 1996 года, о чем выдано свидетельство серии I-HT № 257367.
По мнению истцов, поскольку денежные средства в размере сумма, находившиеся на счете умершего фио в Сбербанке (ПАО), относятся к наследственной массе, то истцы вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 Одним из истцов ФИО2, на сегодняшний день, принято решение о распределении указанной денежной суммы между остальными наследниками, то есть сумма, по сумма, которая подлежит распределению между остальными истцами-наследниками. Следовательно, истцы ФИО5, ФИО4, ФИО1 вправе в качестве неосновательного обогащения требовать с ответчика ФИО3 денежную выплату в размере сумма (89 982,92 + 53 989,75).
Согласно ответу на запрос суда, на день смерти фио на счету в ПАО Сбербанк № 40817810338044687807 находилась сумма денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за наследственного имущества фио на сумму сумма
Снятие денежных средство со счетов наследодателя после его смерти не оспаривалось ответчиком и подтверждается его пояснениями, данными в правоохранительных органах при проведении проверки.
Учитывая, что исходя из требований иска, фио не является наследником умершего фио, поскольку их брак был расторгнут решением суда (л.д. 199), всего наследников умершего фио четверо - истец фио Джаннет Атрековна (дочь); истец ФИО1 (сын); истец фио Сельби Атрековна (дочь), третье лицо фио..., паспортные данные
Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере по сумма в пользу истцов фио, ФИО4, ФИО5 (сумма : 4).
При этом, суд руководствуется суммой неосновательного обогащения, установленной правоохранительными органами и заявленной в иске; за пределы исковых требований по собственной инициативе суд не вправе выходить.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1, фио Сельби Атрековны, ФИО2, фио Джаннет Атрековны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу фио Сельби Атрековны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу фио Джаннет Атрековны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, фио Сельби Атрековны, ФИО2, фио Джаннет Атрековны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года