Приговор по делу № 1-364/2023 от 03.10.2023.

Дело № 1-364/2023

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Кубасова С.Л., предъявившего удостоверение (данные изъяты) ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (данные изъяты), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов до 16 часов 31 минуты (данные изъяты), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в (данные изъяты), где у нее произошел конфликт с Д.В., вследствие которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решила уничтожить имущество, принадлежащее потерпевшему, путем поджога.

Осуществляя преступный умысел, умышленно, с целью причинения значительного имущественного ущерба для потерпевшего, при этом, проявляя неосторожность по отношению к тяжким последствиям в виде оставления собственника Д.В. без данного жилья и отсутствия возможности для потерпевшего пользоваться по назначению своим жильем по причине распространения огня по всей площади квартиры, ФИО1 с помощью зажигалки подожгла постельное белье, находящееся в указанной квартире.

Убедившись, что произошло возгорание постельного белья, ФИО1 с места происшествия скрылась, в результате произошло возгорание жилого помещения и собственнику имущества потерпевшему причинен материальный ущерб, в частности:

- окно малое стоимостью 18.800 рублей;

- работа по установке окна стоимостью 2.500 рублей;

- окно большое стоимостью 25.200 рублей;

- работа по установке окна стоимостью 3.000 рублей;

- балконный блок, включая оконные конструкции, раму стоимостью 28.400 рублей;

- работа по установке балконного блока стоимостью 3.500 рублей;

- полотно, изготовленное из поливинилхлорида, в количестве 50 квадратных метров, общей стоимостью 13.500 рублей;

- работа по установке полотна общей стоимостью 4.500 рублей;

- окантовочная лента в количестве 52 погонных метров, общей стоимостью 5.460 рублей;

- работа по установке окантовочной ленты общей стоимостью 1.820 рублей;

- комплект для разводки светильников в количестве 6 штук общей стоимостью 5.100 рублей;

- светильники со светодиодными лампами в количестве 18 штук общей стоимостью 9.360 рублей;

- кафель в количестве 4 погонных метров общей стоимостью 1.000 рублей;

- электрический провод в количестве 18 погонных метров общей стоимостью 774 рубля;

- установка и монтаж светильников в количестве 18 штук общей стоимостью 5.940 рублей;

- закладная под карниз в количестве 9 погонных метров общей стоимостью 4.500 рублей;

- установка карниза в количестве 3 штук общей стоимостью 1.500 рублей;

- ламинат в количестве 180 штук общей стоимостью 42.840 рублей;

- укладка ламината общей стоимостью 12.000 рублей.

Кроме того, в результате уничтожения имущества огнем было уничтожено материальной ценности не представляющее: микроволновая печь, постельное белье, мягкая мебель (диван и два кресла), межкомнатные двери.

В результате умышленных действий ФИО1, совершенных путем поджога, огнем было уничтожено - приведено в негодность для использования по целевому назначению, принадлежащее Д.В. имущество, на общую сумму 189.694 рубля, который является значительным, а также по неосторожности наступили вышеуказанные тяжкие последствия.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявила добровольно, в присутствии защитника своевременно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с уголовным делом.

Подсудимая ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ей разъяснены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренным ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Умысел подсудимой на уничтожение имущества путем поджога подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 используя имеющуюся при себе зажигалку, намеренно подожгла находящееся в квартире потерпевшего постельное белье и убедившись, что произошло его возгорание с места преступления скрылась.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку он не работает, (данные изъяты), иных доходов не имеет, выплачивает ежемесячные коммунальные платежи.

Наряду с причиненным материальным ущербом суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшего уничтоженного имущества, отсутствие которого создало неудобства в его повседневной жизни.

Поскольку в результате действий ФИО1, связанных с поджогом, квартира приведена в непригодное состояние для проживания, потерпевший Д.В. временно остался без жилья, суд считает установленным признак преступления - наступление тяжких последствий по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

ФИО1 совершила средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к какой-либо административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Д.В. наносил удары по голове ФИО1 во время ссоры, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 добровольно сообщила о преступлении, при этом правоохранительным органам не было в деталях известно об обстоятельствах совершенного ею преступления. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, последовательно способствовала правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления (п.п.«з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, принесение извинения потерпевшему, которые были приняты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия не установлены бесспорные обстоятельства, при которых можно было бы однозначно признать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент поджога квартиры потерпевшего явилось результатом совершения преступления.

С учетом изложенного, ни обстоятельства совершения преступления, ни личность виновной не указывают на то, что данное преступление она совершила в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст.64 УК РФ находит возможным признать исключительными обстоятельствами - совокупность смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обширный положительно характеризующий ФИО1 материал, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст.46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, состояния здоровья подсудимой, имущественного положения ФИО1, которая обладает средним достатком и является получателем стабильной заработной платы.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой преступлений в будущем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности, в связи с чем фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Кубасову С.Л. в размере (данные изъяты), выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.200,228).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ обязать осужденную ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>); ИНН <***> КПП 110101001 расчетный счет <***>, Банк отделение - НБ Республики Коми Банка России //УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 188116030000000140, УИИ 18851123010030641038.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- зажигалку, фрагменты и продукты горения - уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов