Дело № 5-16/2023 (5-2139/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-008213-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа "09" марта 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты на автодороге "Подъезд к <адрес>" 7км. + 200м. водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21070 №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099 №, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» г.р.з. № под управлением ФИО4, в последствии с которым допустил столкновение ВАЗ 111930 г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающийся в попутном направлении с автомобилем «Киа Спектра», с которым допустил столкновение автомобиль Аф2757 г.р.з. № под управлением ФИО6 двигающийся в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 111903, в результате данного происшествия пассажирке автомобиля «Киа Спектра» г.р.з. № Базарной В.С. причинен вред здоровью легкой степени.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения по делу, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сославшись на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием физического контакта автомобиля ВАЗ 21070 № под управлением ФИО1 с транспортными средствами участников ДТП - ВАЗ 21099, № под управлением ФИО3, «Киа Спектра», г.р.з. № под управлением ФИО4, где находилась потерпевшая ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляла, представила в суд заявление, в котором сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела по существу без её личного участия, при разрешении дела по существу полагается на усмотрение суда. В этой связи суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Базарной В.С.

Иные, привлеченные к участию в деле лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили, извещены посредством направления заказной корреспонденции по адресу их места жительства.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения участников производства по делу об административном правонарушении, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, - в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, что должно быть подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При отсутствии хотя бы одного из приведенных условий, привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ невозможно.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) в отношении ФИО1 ОГИБДД по г-к. Анапа было вынесено постановление №, которое решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом указанным решением дело было направлено на новое рассмотрение, также по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением № производство по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 по п. 8.4 ПДД, было прекращено, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по п. 8.4 ПДД, предусмотренные ст. 4.5, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истекли, в связи с чем вопрос об административной ответственности ФИО1 по п. 8.4 ПДД органами ГИБДД далее обсуждаться не мог.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта ФИО8 по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД, однако при этом заключение экспертизы не содержит вывода о том, что именно это обстоятельство, то есть именно действия ФИО1, послужили причиной рассматриваемого ДТП. Так, отвечая на вопрос №, о том, несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения кого из водителей с технической точки зрения явилось причиной ДТП, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения решить экспертным путем вопрос о том, несоответствие действий кого из водителей находится в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В результате исследования иных материалов, представленных в деле, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, материалов ОГИБДД по г-к. Анапа в отношении приведенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, а также физического контакта автомобиля ВАЗ 21070 под управлением привлекаемого лица ФИО1 с автомобилем «Киа Спектра», в салоне которого находилась потерпевшая ФИО7, а также с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО3, выехавшего на встречную полосу движения, равно как и с транспортными средствами иных участников ДТП, со стороны ФИО1 допущено не было.

При этом постановлением Анапского городского суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, установлено, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Базарной В.С. признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21099, поскольку в нарушение пунктов 1.5, 9.1 10.1 Правил дорожного движения в момент времени, предшествующий ДТП, он изменил траекторию движения своего автомобиля, повернув рулевое колесо влево, вследствие чего автомобиль под его управлением занесло, развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировав аварийную ситуацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие в заключении эксперта вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, отсутствие физического контакта между автотранспортным средством под управлением ФИО1 и автотранспортными средствами иных участников ДТП, отсутствие факта выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Базарной В.С. отсутствует, поскольку привлечение лица к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возможно только в случае совершения им действий прямо и непосредственно приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего, квалифицируемого как легкий.

Поскольку в данном случае действий прямо и непосредственно послуживших причиной причинения потерпевшей Базарной В.С. легкого вреда здоровью ФИО1 совершено не было, причинно-следственная связьмежду действиями привлекаемого лица и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей как необходимый элемент состава административного правонарушения отсутствует.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Базарной В.С.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья