КОПИЯ
Дело № 2-458/2022
УИД 86RS0008-01-2022-000336-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него 305 000 рублей в счет возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ между ними произведен раздел совместно нажитого имущества. Помимо прочего, ей в собственность был передан автомобиль №, и с нее в пользу ответчика взыскана компенсация. Указанным решением суда установлено, что автомобиль приобретался для нужд семьи, в период совместного проживания они с ответчиком пользовались этим автомобилем вместе и она и дальнейшем намерена использовать этот автомобиль по назначению, тогда как ответчик после ДТП, произошедшего в июне 2020 года, в результате которого автомобиль был поврежден, его не отремонтировал, им не пользуется и, кроме того, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость на момент оценки составляла 540 000 рублей, вместе с тем на момент прекращения семейных отношений рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 150 000 рублей. Факт причинения ответчиком ущерба совместно нажитому имуществу установлен решением суда. Как следует из отчета об оценке, ущерб совместно нажитому имуществу причинен на сумму 610 000 рублей (1 150 000 рублей – 540 000 рублей), то есть причиненный ей ущерб составил 305 000 рублей (610 000 рублей : 2).
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что брак с ответчиком был расторгнут в октябре 2019 года, после прекращения совместной жизни автомобиль остался у ответчика, находится в исправном состоянии, о том, что автомобиль был поврежден ответчиком в ДПТ, произошедшем в июне 2020 года, она узнала только при рассмотрении судом дела о разделе имущества. Просила иск удовлетворить
Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что автомобиль был поврежден им в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака с истцом, однако он считает, что ничего истцу выплачивать не должен, поскольку ДТП произошло до раздела имущества, истцу автомобиль был передан уже в поврежденном состоянии, кроме того, на приобретение этого автомобиля брался кредит, который он до настоящего времени выплачивает.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака ими было приобретено имущество в виде автомобиля г/н №. Указанным решением суда автомобиль был разделен, а именно передан истцу и с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 270 000 рублей, исходя их стоимости автомобиля на момент раздела – 540 000 рублей, при этом согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в поврежденном состоянии.
В судебном заседании, из объяснений сторон, установлено, что после прекращения брака автомобиль остался в пользовании ответчика и был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 020 000 рублей.
С учетом того, что автомобиль ответчиком был поврежден после расторжения брака, что привело к уменьшению его стоимости, истец полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки, которые ответчик должен ей возместить.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между сторонами был прекращен в октябре 2019 года, ДТП, в результат которого был поврежден спорный автомобиль, произошло в мае 2020 года, то есть тогда, когда стороны уже перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчик использовал находящееся в общей совместной собственности имущество без согласия истца, совершил ДТП, в котором транспортное средство было повреждено, что повлекло уменьшение стоимости автомобиля при разделе имущества по вине ответчика, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 240 000 рублей (1 020 000 рублей – 540 000 рублей) :2), которые и подлежат возмещению ответчиком истцу, в связи с чем находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 240 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры