72RS0013-01-2022-004360-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 июня 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4200/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 15 июля 2020 года истец заключила с ответчиком договор № 72, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар: палубная доска МАССИВ ЦВЕТВУД (лиственница 138?28?3000 мм.) в количестве 77,418 м2, на сумму в 170 319 руб. 60 коп., а также оказать услугу по покраске маслом/эконом для наружных/внутренних работ на сумму в 46 938 руб. 37 коп., тогда как истец обязалась оплатить товар и оказание указанной услуги, что ею фактически было сделано 17.07.2020. Срок поставки товара был согласован в 5 календарных дней с момента выполнения истцом условий по оплате и согласованию схемы покраски товара, то есть не позднее 27.07.2020, однако в данный срок обязательства ответчиком исполнены не были, так как товар с оказанной услугой по покраске в адрес истца не поступил. Истец обращалась 03.02.2021 к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в сумме 217 257 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 217 257 руб. 97 коп. за 633 дня, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает полностью.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
На основании определения суда от 23.06.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 72, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар/услугу в соответствии со спецификацией, тогда как истец обязалась оплатить данные товар/услугу в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации № 1 к указанному договору от 15.07.2020 стороны предусмотрели следующий товар: палубная доска МАССИВ ЦВЕТВУД (лиственница 138?28?3000 мм.) в количестве 77,418 м2, на сумму в 170 319 руб. 60 коп., а также предусмотрели следующую услугу: покраска маслом/эконом для наружных/внутренних работ, в том числе для террасной доски Вельвет (полупрозрачная, нестандартный цвет) на сумму в 46 938 руб. 37 коп. (л.д. 22).
Таким общая сумма товара и услуги по спецификации составила 217 257 руб. 97 коп. (170 319 руб. 60 коп. + 46 938 руб. 37 коп.).
Указанная денежная сумма была уплачена истцом ответчику 17.07.2020 (л.д. 23).
Истец утверждает, что до настоящего времени товар и услуга не поставлены и не оказаны истцу ответчиком, поскольку покрашенные доски ответчиком не поставлены. Данные доводы материалами дела не опровергаются.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что стороны по делу в спецификации № 1 к договору от 15.07.2020 предусмотрели срок поставки товара и услуги – 5 календарных дней с момента, когда одновременно выполнены следующие условия: покупатель внес целевой авансовый платеж и согласовал цвет в соответствии с п. 1.4 договора, а также схему покраски деревянных погонажных изделий и объем товара и услуги. Данные условия были исполнены истцом к 17.07.2020.
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени покрашенные товары по договору № 72 от 15.07.2020 истцу ответчиком не поставлены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика предварительно оплаченных истцом денежных средств за товар, включая услугу по покраске товара, в сумме 217 257 руб. 97 коп.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 217 257 руб. 97 коп. за период времени с 28.07.2020 по 21.04.2022 (за 633 дня) из расчета: 217 257 руб. 97 коп. ? 633 дня ? 0,5 %.
Суд соглашается с данным расчетом неустойки, находя его арифметически правильным, основанным на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из того, что ответчик обязался поставить для истца покрашенный товар, предусмотренный договором, до 27.07.2020 включительно с учетом установленного сторонами по делу в спецификации срока поставки товара/услуги, в связи с чем нарушение права истца, как потребителя, на получение от ответчика в пятидневный календарный срок окрашенного товара началось с 28.07.2020.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, указанной неустойки у суда не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 217 257 руб. 97 коп. за период времени с 28.07.2020 по 21.04.2022, то есть в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товара и услуги ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение предварительно оплаченного товара с оказанной услугой по его окраске, а также на возврат предварительно уплаченных денежных средств за товар и услугу по покраске, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в не осуществлении действий по передаче предварительно оплаченного и окрашенного товара, а также по возврату денежных средств за предварительно оплаченный и окрашенный товар; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: уплаченные по договору денежные средства в общем размере 217 257 руб. 97 коп., неустойка в сумме 217 257 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 224 757 руб. 97 коп. (50 % от 449 515 руб. 94 коп. = 217 257 руб. 97 коп. + 217 257 руб. 97 коп. + 15 000 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, указанного штрафа у суда не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 224 757 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель товара и услуги ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 и Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за предъявление в суд искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 845 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта: №) уплаченные по договору № 72 от 15 июля 2020 года денежные средства в сумме 217 257 руб. 97 коп., неустойку в сумме 217 257 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 224 757 руб. 97 коп. Всего взыскать: 674 273 руб. 91 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 845 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 23.06.2022.