< >
Дело № 2-2207/2022
УИД 35RS0001-02-2022-000828-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди А6 гос. № под управлением < > Т. на препятствие в виде выбоины (ямы), которая превышала установленные значения, на проезжей части у <адрес> в <адрес>.
В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 197060 рублей, расходы на независимого оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5221 рубль.
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т., а также МУП «Теплоэнергия», процессуальный статус которого заменен на соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности О., которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика МУП «Теплоэнергия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы в размере 20600 рублей, остальные требования оставила без изменения, и поддержала их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков МКУ «Спецавтотранс» и МУП «Теплоэнергия» по доверенности Л. с иском не согласился, считает, что следует руководствоваться судебной экспертизой, учесть несоразмерность заявленных расходов, так как разница значительная.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии <адрес> по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что надлежащим ответчиком является МУП «Теплоэнергия».
Третье лицо Т. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. Т., управляя автомобилем Ауди А6 гос. №, принадлежащим на праве собственности < > ФИО1, и, двигаясь по <адрес>, у <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины размерами: длина 70 см, ширина 109 см, глубина 15 см. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен имущественный вред.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Закон), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Государственный стандарт №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения указаны в таблице 5.3 Раздела 5.2 ГОСТ.
Наличие и размеры выбоины на проезжей части, на которую совершил наезд Т., ответчиками и третьим лицом не оспаривались. Данное повреждение дорожного полотна превышало предельно допустимые размеры.
В связи с этим, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков.
На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Автомобильная дорога у <адрес> находится в ведении Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ЖКХ мэрии <адрес> (заказчик) и ЧМП «Спецавтотранс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
ЧМП «Спецавтотранс» реорганизовано путем его присоединения к МУП «Теплоэнергия».
При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МУП «Теплоэнергия» и причиненным ФИО1 вредом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Спецавтотранс» суд отказывает.
За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП И., оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197060 рублей.
Представитель МУП «Теплоэнергия» с заявленным размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ауди А6 гос. №, заявленные истцом, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину дорожного полотна; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 20600 рублей без учета износа, 14800 рублей с учетом износа.
Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Допустимых и достоверных доказательств того, что Т. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается; в данной дорожной ситуации водитель Т. не имел технической возможности избежать наезда на выбоину в проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
С МУП «Теплоэнергия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 600 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Теплоэнергия» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере 522,68 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 < >) в возмещение ущерба 20 600 рублей, расходы на оценку 522 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 818 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к МКУ «Спецавтотранс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина