Дело № 2-370/2025 (2-1770/2024;) (УИД 42RS0032-01-2024-002213-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 01 июля 2025г.
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут истец подъехал к зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...>.
Припарковав свой автомобиль марки SUBARU ОUTBACK, <...> неподалеку от здания, в 08 часов 30 минут он услышал звук обрушения, выйдя на улицу обнаружил обрушение кирпичного фронтона соседнего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, и повреждения своего автомобиля.
Указанное обрушение произошло в связи с осуществлением подрядчиком ИП ФИО2 демонтажа аварийного здания, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с заключением Э. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, <...> без учета износа превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, <...> на дату происшествия составляет 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) рублей, стоимость годных остатков - 161 600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
В связи с этим стоимость причиненных автомобилю ФИО1 убытков составляет 855 400 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Кроме того на автомобиле Subaru Outback, <...> был установлен багажник LUX BRIDGE (черный) стоимостью 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей и автобокс LUX TAVR (черный глянец) стоимостью 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, которые пострадали в вышеуказанном событии при обрушении кирпичной кладки.
За составление экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей.
В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет причиненного автомобилю ущерба, в размере 575 500 рублей. Размер данной выплаты произведен за минусом франшизы в размере 100 000 рублей. Также страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения движимому имуществу (автобокс с креплением) в размере 9 275 рублей.
Таким образом, причиненные истцу убытки за минусом страхового возмещения составляют 308 725 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные автомобилю Subaru Outback, <...> в сумме 145 425 рублей, стоимость поврежденного багажника LUX BRIDGE (черный), автобокса LUX TAVR (черный глянец) в размере 24 425 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 597 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, оплату юридических услуг за представление интересов в суде 42 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу должна быть возмещена страховой компанией, где была застрахована ответственность ИП ФИО2, как подрядчика. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца ее доверителем не оспариваются, демонтаж здания производился силами ИП ФИО2, лица осуществлявшие демонтаж здания являются сотрудниками ответчика.
Третьи лица - АО «Альфа Страхование», Комитет ЖКХ <...>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, материал КУСП <...>, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и из сведений предоставленных Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации <...>, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании муниципального контракта №<...> от 18.03.2024г. на выполнение работ по сносу аварийных объектов капитального строительства, разбору остатков отдельных конструктивных элементов здания с последующей транспортировкой строительных отходов код ФККО 8 12 901 01 72 4 (ИКЗ: <...> <...>), заключенного между Комитетом жилищно – коммунального хозяйства администрации <...>, в лице председателя комитета ФИО8, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийных объектов капитального строительства, разбору остатков отдельных конструктивных элементов здания с последующей транспортировкой строительных отходов код ФККО 8 12 901 01 72 4, согласно техническому заданию, проектам по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, сводным сметным расчетам и локальным сметам и сдать результат заказчику (п.1 Контракта).
В соответствии с п.2.1.7 Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности, находящихся в зоне производственных работ коммуникаций (воздушных линий связи, освещения, электрокабелей, кабелей связи, инженерных коммуникаций и др.), в соответствии со ст. 714 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1.9 Контракта, подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, в связи с тем, что работы осуществляются в стесненных городских условиях, подрядчик обязан обеспечить безопасность пешеходов и движения автотранспорта на территории, прилегающей к строительной площадке Обеспечить мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Контракта в случае нанесения ущерба третьим лицам при выполнении работ подрядчик обязан осуществить выплату компенсации за свой счет.
В соответствии с п.7.1 Контракта, ущерб, причиненный третьим лицам в ходе оказания услуг в рамках Контракта подрядчик возмещает за свой счет.
В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемым приложением к контракту ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению работ по сносу (демонтажу) аварийного объекта капитального строительства, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сроком до 25.03.2024г.
В соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах <...> от 09.08.2024г. ИП ФИО2 является членом саморегулируемой организации с 06.07.2023г.
В соответствии с договором – полисом коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществивших строительство, за причинение вреда в следствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному сносу объектов капитального строительства <...> от 29.12.2023г., заключенного между АО «Альфа-Страхование», с одной стороны и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», в лице ФИО9, приложением <...> к указанному договору – полису, ответственность ИП ФИО2 при выполнении работ была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. (<...> в перечне застрахованных лиц).
В соответствии с п.1 указанного Договора – полиса, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.
В соответствии с п.2 Договора – полиса, договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных страховщиком 19.05.2015г. и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.п. 2.1 Договора – Полиса, срок действия договора с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.
Согласно п. 4 Договора – полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе, наступлением гражданской ответственности застрахованного лица в виде обязательства возместить вред, причиненный имуществу физических лиц, при осуществлении застрахованной деятельности. При этом моментом возникновения обязанности возместить вред, считается момент причинения вреда.
В соответствии с п.п.4.3.2 Договора – полиса, возмещение ущерба имуществу физических лиц или юридических лиц - ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества.
Застрахованной деятельностью по условиям указанного Договора – полиса, в том числе, являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах … (п.5).
В соответствии с п.6 Договора - полиса, общая страховая сумма по всем страховым случаям по настоящему договору 100 000 000 руб.
Лимит ответственности страховщика на один страховой случай 50 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 100 000 руб.
В соответствии со сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 с 27.04.2023г., по настоящее время является собственником автомобиля марки Subaru Outback, <...>
Судом установлено и подтверждается материалами КУСП <...> подтверждается, что 14.03.2024г. около 08:20 часов он припарковал свой автомобиль возле здания по адресу: <...>, примерно в 08:30 часов 14.03.2024г. он услышал звук обрушения, выйдя на улицу обнаружил, что на его автомобиль марки Subaru Outback, <...> обрушился кирпичный фронтон со здания, расположенного по адресу: <...>.
Из объяснений ФИО7 следует, что он работает у ИП ФИО2 рабочим по демонтажу, 14.03.2024г. около 09:00 часов в процессе выполнения работ по сносу здания, расположенного по <...>, механическим способом, упала бетонная плита на воздушный кабель – оптоволокно неизвестного провайдера, кабель лежал в близи дома, по <...>, будучи обрезанным. При падении плита натянула воздушный кабель – оптоволокно и выдернула кирпичную кладку фронтона с соседнего здания, по адресу: <...>, вследствие чего кирпичная кладка упала на козырек, а затем на автомобиль марки Subaru Outback, <...>, припаркованного у здания по адресу: <...>.
Таким образом, в результате выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по <...> автомобилю истца были причинены механические повреждения - кузов, стекла, крыша, рейлинги, бампер, фонарь задний, задняя противотуманная фара, фонарь заднего хода, крышка багажника, задний бампер, спойлер крышки багажника верхний, спойлер крышки багажника нижний, заднее правое крыло, лючок бензобака, задняя правая дверь, передняя правая дверь, стекло заднее боковое, стекло крышки багажника, колесный диск, расширитель крыла задний правый, по всему кузову повреждения лакокрасочного покрытия, автобокс, рейлинги (поперечины).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Указанное прямо следует из позиции Верховного суда, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023г. <...>-<...>, в соответствии с которой, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение источником повышенной опасности было передано на основании указанного муниципального контракта ИП ФИО2
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности и лицом в результате действий которого имуществу истца был причинен вред является ИП ФИО2, которая, заключая указанный муниципальный контракт, взяла на себя обязательства по обеспечению безопасности, выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по <...>.
Однако, как было установлено судом при выполнении строительных работ по сносу здания механическим способом, сотрудники ответчика, не убедились в безопасности работ, в результате чего произошло падение бетонной плиты на оптоволоконный кабель соседнего здания, что привело к падению кирпичной кладки фронтона здания на автомобиль истца.
Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом имеется прямая причинно- следственная связь.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, на ИП ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии с экспертным заключением <...> ООО «ИНВЕСТ» от 03.04.2024г., на котором основаны требования истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Subaru Outback, <...>, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия – 14.03.2024г. составляет 1 367 296 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет, округленно 1 017 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль восстанавливать не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 161 600 руб.
За составление указанного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
05.04.2024г. ФИО1 направил ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просил возместить причинённый его автомобилю ущерб в размере 937 000 руб.
В соответствии с ответом на претензию ИП ФИО2 <...> от 19.04.2024г., ответчик своей вины в причинении имущественного вреда истцу не признала, однако, разъяснила, что поскольку её ответственность, как подрядчика была застрахована, то претензия ФИО1 направлена для рассмотрения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование».
Как следует из материалов выплатного дела АО «Альфа-Страхование», 09.04.2024г. ИП ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, указав, что в процессе выполнения работ по сносу здания, расположенного по <...> механическим способом упала бетонная плита на воздушный кабель – оптоволокно неизвестного провайдера, обрезанный, лежащий около дома. При падении плита натянула воздушный кабель – оптоволокно и выдернула кирпичную кладку фронтона с соседнего здания, по адресу: <...>, вследствие чего кирпичная кладка упала на козырек, а затем на автомобили, припаркованные у здания по адресу: <...>. В результате чего повреждены крыша здания, козырек входного крыльца, рекламная вывеска, автомобиль Subaru Outback, <...>.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю - 937 100 руб., страховую выплату просила перечислить на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета.
Признав случай страховым АО «Альфа – Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «РусЭкспертСервис» №<...>, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия составила 837 710 руб., стоимость годных – остатков – 162 199, 32 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 428 996, 25 руб., с учетом износа – 416 932, 95 руб., стоимость восстановительного ремонта автобокса и крепления без учета износа составляет 39 355 руб., с учетом износа 9275 руб.
06.05.2024г., в соответствии с платежным поручением <...> АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 575 500 руб., за поврежденный автомобиль (837 710 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия) - 162 199, 32 руб. (стоимость годных остатков)– 100 000 руб. (франшиза).
20.06.2024г. в соответствии с платежным поручением <...> АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату за повреждённый автобокс в размере 9275 руб.
Не согласившись с указанной суммой ущерба ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
На основании определения суда от 23.10.2024г. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» <...> от 13.01.2025г., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Subaru Outback, <...>, на дату причинения ущерба – 14.03.2024г. составляет 821 750 руб., на момент проведения экспертизы - 883 500 руб., рыночная стоимость поврежденного багажника на дату причинения ущерба составляет 6 400 руб., на момент проведения экспертизы - 5 900 руб., рыночная стоимость поврежденного автобокса на дату причинения ущерба составляет 27 300 руб., на момент проведения экспертизы - 41 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Subaru Outback, <...> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату причинения ущерба 14.03.2024г. составляет 985 400 руб., на дату проведения экспертизы 1 083 200 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, Э. пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта.
Стоимость годных остатков автомобиля марки Subaru Outback, <...> на дату причинения ущерба 14.03.2024г. составляет 100 825 руб., на момент проведения экспертизы - 108 401 руб.
Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО10 М.Д. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Выводы Э. относительно, полученных автомобилем истца повреждений, сделаны Э. на основе осмотра поврежденного автомобиля Subaru Outback, <...>. Доказательств несостоятельности выводов Э. или некомпетентности Э. ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Э. приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при установлении размера ущерба. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, Методик и правил экспертной деятельности.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов Э., сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о размере причиненного ущерба истице.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, с ИП ФИО2, как с причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности - строительного объекта, на основании приведенного выше муниципального контракта, т.е. на законных основаниях, подлежит взысканию, сумма ущерба причиненного автомобилю в размере 199 599 руб. (883 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) - 575 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 108 401 руб. стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы), а также сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 - поврежденного багажника и автобокса, в размере 37 925 руб. (5900 руб. (рыночная стоимость багажника на момент проведения экспертизы) + 41300 руб. (рыночная стоимость автобокса на момент проведения экспертизы) - 9275 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю в размере 145 425 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 - поврежденного багажника и автобокса в общем размере 24 425 руб., а всего 169 850 руб.
Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате Э., другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2024г.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в судебных заседаниях в размере 42 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <...> от 19.03.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют Право», в лице генерального директора ФИО3, который представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности.
По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде правового консультирования, подготовке дела, представления интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору - за юридическую помощь в виде правового консультирования, подготовке дела сторонами определена в размере 40 000 руб., стоимость услуг за представление интересов заказчика в судебных заседаниях исчисляется из расчета 7 000 руб., за одно судебное заседание.
В соответствии с представленными квитанциями, ФИО1 в счет оплаты стоимости услуг по договору за правовое консультирование, подготовку дела было оплачено - 40 000 руб., что подтверждается квитанциями <...> от 19.03.2024г., <...> от 02.05.2024г.
За представительство его интересов в судебных заседаниях ФИО1 оплачено 42 000 руб., что подтверждается квитанциями <...> от 13.08.2024г. на сумму 7 000 руб., <...> от 06.09.2024г. на сумму 7 000 руб., <...> от 30.09.2024г. на сумму 7 000 руб., <...> от 23.10.2024г. на сумму 7 000 руб., <...> от 05.05.2025г. на сумму 7 000 руб., <...> от 27.05.2025г. на сумму 7 000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО3, а также работу проведенную представителем по делу - составление досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <...>-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в общем размере 82 000 рублей, является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.
С учетом требований ст. 88, 94, 96, 98 ГПКК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 480 руб., о чем имеется ходатайство экспертного учреждения, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба было заявлено стороной ответчика, однако услуги Э. ИП ФИО2 оплачены не были.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 597 руб., исходя из расчета: (169 850 руб. –100 000 руб.) х2 % +3200 руб.
Расходы истицы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...> <...>) причиненный ущерб в размере 169 850 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (<...>) стоимость экспертизы в сумме 68 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Судья: Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025г.
Судья: Ю.С. Адрисова