ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

дело № 2-3984/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004385-35

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, испытывая боль в местах повреждений и неудобства в повседневной жизни. Истец указывает, что ввиду отдаленности проживания ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг для представления его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении и оплатить услуги юриста в размере 15 000 рублей, которые истец считает убытками. Таким образом, с учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец, в связи с причинением вреда здоровью, длительное время проходил лечение, в настоящее время в полной степени не восстановился, боли сохраняются, ответчик извинений истцу не принес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Злыгостева Т.В. в заключении указала о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 14.3, 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не используя данный автомобиль в момент ДТП в качестве легкового такси, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможности пешеходу ФИО1 закончить переход проезжей части данного направления, допустив наезд на него, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ОБСМЭ № следует, что у ФИО1 имели место <данные изъяты>, образовавшиеся в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», при ударных и ударно-трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов. Указанные повреждения причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Как установлено судом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца средней тяжести.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, указанных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом принимается во внимание установленная вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, также судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, обусловленного в том числе, физической болью, испытываемой истцом, изменением привычного образа жизни на длительный период, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, истец по сей день испытывает физическую боль, в связи с полученными повреждениями. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия даже не принес истцу своих извинений, не попытался сгладить страдания истца, от чего истец испытал чувство обиды и несправедливости.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При этом, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сглаживая их остроту.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по рассмотрению в суде первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобилем на пешехода ФИО1.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, указанные убытки истца в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оказать юридические услуги по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, - изучение документов, составление искового заявления, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.