РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> административное дело №а-1992/2022 по административному исковому заявлению М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. о признании действий незаконными,

установил:

М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. о признании действий при вынесении требования о прекращении противоправных действий незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он (М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление им подана жалоба. На основании данного постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. составил требование о прекращении противоправных действий. Согласно данному требованию, инспектор требовал прекращения противоправных действий, а именно управления транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что действия инспектора по вынесению вышеуказанного требования являются незаконными.

Административный истец М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца М.Ю. по ордеру адвокат Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенностям А,Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных М.Ю. административных исковых требований ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо командир ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенностям А,Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату вынесения оспариваемого административным истцом требования о прекращении противоправных действий инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением М.Ю. соблюден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с настоящими административными требованиями в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю. вынесено постановление №, из которого следует, что М.Ю. управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требования технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, замеры производились прибором «Тоник», заводской №, свидетельство о поверке № действительно - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что боковые стекла имеют светопропускание 3%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. вынес в отношении водителя М.Ю. постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. о привлечении М.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К,А. - без удовлетворения.

Одновременно с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. вынесено требование о прекращении противоправных действий, а именно управление транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действия.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действия.

Вынесение требований о прекращении противоправных действий гражданам и должностным лицам, одновременно регламентировано указанием Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При выявлении совершения гражданином и должностным лицом противоправного действия, сотрудник полиции вправе требовать прекращения этих действий, в случае отказа от прекращения противоправных действий, или повторности совершении данных действий, гражданин и должностное лицо привлекается к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ, в ином случае правонарушителю выдается требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с правом, предоставленным сотруднику полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции».

В материалы рассматриваемого дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле К.Н., п.8 которой установлено, что инспектор при выполнении служебных обязанностей имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из представленной в материалы дела выкопировки из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности в соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений правовых норм, оспариваемые действия должностного лица по вынесению в отношении административного истица требования о прекращении противоправных действий, выполнены в соответствии с действующим законодательством и направлены на фактическое пресечение правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Н. о признании действий незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Туле К.Н. о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова