РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с вышеуказанным иском к ГУ-ОПФР по Вологодской области, в обоснование которого указал о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области отказало ему в зачете в страховой, общий трудовой стаж периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «< >», ввиду отсутствия печати на записи об увольнении;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «< >», так как печать на записи об увольнении не просматривается и имеются исправления в дате увольнения.
Однако, данное решение считает незаконным.
Как следует из записей трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МП «< >». Запись о принятии на должность < > удостоверена печатью МП «< >» и подписью директора. Указано основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На записи об увольнении также расположен оттиск печати МП «< >». Указанная запись также удостоверена директором МП «< >», основание для записи - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи выводы ответчика об отсутствии печати на записи об увольнении являются несостоятельными.
Также из содержания трудовой книжки отчетливо просматривается, что на записи об увольнении по собственному желанию из предприятия «< >» имеется четкий оттиск печати с указанием наименования предприятия - «< >».
Исправления в дате увольнения также не могут служить основанием для отказа в зачёте периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой увольнения является именно ДД.ММ.ГГГГ, а не какая-либо иная дата, что подтверждается также указанием на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Датой об увольнении не может считаться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не соответствует действительности с учётом предыдущих записей в трудовой книжке и даты его рождения.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ему в зачёте в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «< >», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «< >»; возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж, общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > на в МП «< >»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > на предприятии «< >»; а также обязанность по осуществлению ему перерасчёт размера назначенной страховой пенсии; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000рублей; расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд по месту нахождения большинства доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Череповецкий городской суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ОПФР по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменный отзыв представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в зачете в страховой, общий трудовой стаж периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «< >», ввиду отсутствия печати на записи об увольнении;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «< >», так как печать на записи об увольнении не просматривается, и имеются исправления в дате увольнения.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании засчитанных в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы, ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9710 рублей 38 копеек, выплатное дело №.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является как трудовая книжка установленного образца, так и справки, выдаваемые работодателями.
Спорные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, и из которой следует, что:
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу < > в МП «< >»,
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ТОО «< >». При этом, наименование организации в оттиске печати отчетливо читается,
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «< >» на должность < >,
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в МП «< >»,
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ принят на предприятие «< >» по переводу из ТОО «< >» на должность < >,
(запись №) ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, дата увольнения имеет исправления при указании года, но идентификация даты увольнения возможна исходя из основания увольнения – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все записи в трудовой книжке истца расположены в хронологическом порядке, сомнений в их достоверности у суда не возникло, и доказательств обратного в рамках статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание то, что занятость ФИО1 в спорные периоды работы полностью подтверждается записями в трудовой книжке, достоверность которой никем не опровергнута, суд приходит к выводу о включении спорных периодов истца в страховой стаж, общий трудовой стаж.
Учитывая, что включение спорных периодов повлечет изменение размера пенсии, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера пенсии истца с момента ее назначения с учетом включенных периодов работы истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «< >»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии «< >».
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области зачесть ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «< >», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии «< >», и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-007393-85
Череповецкого городского суда
(производство №2-3939/2022)